Решение № 2-1077/2021 2-1077/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1077/2021

Дело № 2-1077/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании материального ущерба и суммы упущенной выгоды; о понуждении демонтировать видеонаблюдение; о понуждении удалить видеоролики из социальных сетей информационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; о возмещении материального ущерба; о взыскании суммы упущенной выгоды; о понуждении удалить из социальных сетей видеоролики с участием истца. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2020 году истец с сыном, ФИО3, решили в расположенном на земельном участке при домовладении № по <адрес> в <адрес> осуществлять деятельность по оказанию авторемонтных работ (шиномонтаж). С этой целью в октябре 2020 года ФИО3 зарегистрировался в МИФНС России №1 по Липецкой области в качестве самозанятого. Однако, летом 2020 года ответчик ФИО2 установил видеонаблюдение и начал осуществлять видеофиксацию событий, происходящих на территории домовладения, принадлежащего истцу, и размещать эти видеоролики в социальных сетях и на ютуб-канале «Усадьба48». Одновременно, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы с заявлениями о проведении проверок на предмет законности осуществления Б-выми предпринимательской деятельности. В виду неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 100 000 рублей, а также причинены убытки в результате прекращения предпринимательской деятельности в размере 120 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей; обязать ответчика ФИО2 удалить из социальных сетей, размещенные им видеоролики с изображением истца и членов его семьи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов согласно представленным платежным документам в размере 12 640 рублей 29 копеек; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, чинимых ответчиком, в размере 99 200 рублей; обязать ответчика ФИО2 удалить из социальных сетей – интернет-ресурса ютуб-канал <данные изъяты> - видеоролики с изображением истца, размещенные ответчиком; обязать ФИО2 демонтировать видеокамеры, осуществляющие видеосъемку на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу. Заявленные уточненные требования истец поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом факт размещения ответчиком видеороликов с изображением истца на интернет-ресурсах, в том числе, на ютуб-канале <данные изъяты> не представил. Видеоматериалы, представленные истцом, были, действительно, сняты ответчиком, но с целью фиксации противоправных действий ФИО1 и были представлены ответчиком в качестве доказательства при разрешении спора в судебном участке №4 Грязинского судебного района Липецкой области. Считает, что съемка публичных мест, а автосервис, открытый ФИО1 для оказания услуг по шиномонтажу, является общественным местом, не запрещено действующим законодательством и не может нарушать права истца. Сумма материального ущерба, предъявленного истцом также не подтверждается какими-либо доказательствами. На момент разрешения данного спора, на ютуб-канале <данные изъяты> каких-либо видеоматериалов, содержащих изображение ФИО1 либо придомовой территории его домовладения отсутствуют. Не обоснованно и требование истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на приобретение медикаментов, поскольку заболевания носят длительный характер и их возникновение не может быть связано с действиями ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в том числе, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации.

ФИО1 принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО5 представлены скриншоты страниц интернет-ресурса ютуб-канала «<данные изъяты> на которой в марте-апреле 2021 года были размещены видеоролики содержащие изображение истца, ФИО1, членов его семьи, а также часть придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что представленные видеоролики были изготовлены им, путем осуществления съемки на видеокамеру. Осуществление съемки объяснил тем, что между ним и ФИО1, проживающим по соседству, имеется конфликт, длящийся на протяжении длительного времени, возникший на почве личных неприязненных отношений. Посредством осуществляемой видеосъемки ФИО2 фиксировал противоправные действия, совершаемые ФИО1, как доказательство для предъявления этих материалов в правоохранительные органы. Однако, факт размещения данных роликов на странице ютуб-канала <данные изъяты>» ответчик не признал.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что видеоролики, содержащие изображение ФИО1 на странице интернет-ресурса <данные изъяты> были размещены ответчиком ФИО2

В частности, на представленных скриншотах страницы ютуб-канала <данные изъяты> имеются комментарии к размещенным на этой странице роликам: «Сосед позирует на камеру», «Сосед бросает камнями», «Повреждения на шкоде», «Шиномонтаж 06.04.2021», «Очередной клиент автомастерской». Помимо комментариев к указанным видеоматериалам имеется указание о дате их размещения («2 недели назад») и количестве просмотров лицами, посетившими данный интернет-сайт, что свидетельствует о размещении данных материалов на странице интернет-сайта ютуб-канал «<данные изъяты>».

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данные ролики были изготовлены им в 2021 году. При этом, каким образом и кем, снятый им видеоматериал мог быть размещен на странице сайта «Усадьба 48», а также каким образом этот видеоматериал оказался у истца, ответчик объяснить затруднился.

В свою очередь, предположение ответчика о том, что данные ролики были приобщены по его ходатайству к материалам гражданского дела №2-822/2021 (по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба) в качестве доказательства совершения ФИО1 действий по причинению ущерба имуществу ФИО2, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 мог сделать копии этих роликов, суд считает несостоятельным, поскольку часть видеороликов, отображенных на представленных истцом скриншотах отсутствует на цифровом носителе, представленном истцом ФИО2 в качестве доказательства совершения ФИО1 противоправных действий. Кроме того, флеш-память с видеоматериалами была представлена ФИО2 мировому судье судебного участка №4 Грязинского судебного района 20 апреля 2021 года, когда как на странице интернет–сайта материалы были размещены в марте 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что согласие ФИО1 на публикацию на ютуб-канале «<данные изъяты> видеоматериалов, содержащих его изображение, отсутствует.

В свою очередь, условия, предусмотренные статьей 152.1 ГК РФ при которых такое согласие не требуется (использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату), также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась съемка с целью фиксации действий ФИО1, имеющих признаки противоправности для последующего представления в правоохранительные и надзорные органы, суд считает несостоятельным, поскольку предоставление в правоохранительные и надзорные органы той или иной информации, содержащейся, в том числе, на цифровых носителях, не предполагает ее публикацию в на интернет-ресурсах, имеющих доступ неопределенного круга лиц.

Довод ответчика в той части, что съемка была осуществлена в месте, открытом для свободного посещения – автомастерская по шиномонтажу – где ФИО5 оказываются услуги неопределенному кругу лиц, суд также считает несостоятельным, поскольку из представленных видеороликов усматривается, что основным объектом съемки является ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком ФИО2, пояснившим, что съемка осуществлялась с целью фиксации именно ФИО1, осуществляющего, по мнению ответчика, незаконную предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что изображение ФИО1 содержащееся в оспариваемых видеоматериалах, использовалось в государственных, общественных или публичных интересах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца путем размещения на страницах интернет сайта «<данные изъяты> видеоматериалов, содержащих изображение ФИО1, в отсутствие его согласия на публикацию этих материалов.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком на странице интернет-сайта <данные изъяты> к которому имеется доступ неограниченного круга лиц, видеоматериалов, содержащих изображение истца, ФИО6, безусловно, явилось причиной нравственных переживаний истца. Наличие между сторонами длящегося конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, несомненно лишь усиливает степень таких переживаний.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств того, что в результате совершенных ответчиком действий, помимо нравственных страданий истец испытывал и физические страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья, то есть между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями в виде ухудшения самочувствия истца имеется прямая причинно-следственная связь, суду не представлено.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, в результате травмы, полученной в 1983 году на производстве. В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 периодически обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное лечение.

Так, из представленных документов следует, что 22 апреля 2021 года ФИО1 обращался к врачу-<данные изъяты>. При осмотре предъявил жалобы на <данные изъяты>. Из <данные изъяты> усматривается, что в 1983 году получил травму на производстве <данные изъяты>. Периодически проходит курсы амбулаторного и стационарного лечения; <данные изъяты>. По результатам осмотра назначено лечение: выписаны препараты по индивидуальной программе реабилитации: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца в части понуждения ответчика ФИО2 удалить видеоматериалы, содержащие изображение ФИО1, со страницы интернет-сайта ютуб-канала <данные изъяты>», а также в части возложения обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения, смонтированной на здании жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Вместе с тем, на момент разрешения данного спора, видеоматериалы, содержащие изображения ФИО1, на интернет-сайте «<данные изъяты>» отсутствуют, что установлено путем обозревания соответствующей страницы интернет-ресурса и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, ФИО2, обязанности по удалению размещенной ранее информации на странице интернет-сайта «<данные изъяты>», в связи с отсутствием оспариваемых видеоматериалов. Установить момент удаления видеороликов (до обращения ФИО1 в суд с данным иском либо после его обращения) не представилось возможным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что на здании жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, им были установлены камеры видеонаблюдения, с целью, в том числе, обеспечения сохранности принадлежащего имущества. Данные камеры частично фиксируют обстановку и на придомовой территории домовладения №, принадлежащего истцу, ФИО1

Поскольку камеры видеонаблюдения установлены ФИО2 на здании принадлежащего ему жилого дома, какого-либо согласования по их размещению со стороны собственника смежного земельного участка – ФИО1 – действующим законодательством не предусмотрено, то сам факт установки ответчиком системы видеонаблюдения и осуществление ее работы каких-либо прав истца не нарушает. Следовательно, основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу установленной им на здании жилого <адрес> в <адрес> системы видеонаблюдения, отсутствуют. В указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 99 200 рублей, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на территории своего домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 17 марта по 28 апреля 2021 года он был зарегистрирован в МИФНС России №1 по Липецкой области в качестве Налогоплательщика на профессиональный доход (НП НПД - самозанятый) с видом деятельности – автосервис. Имел намерение осуществлять деятельность по оказанию услуг шиномонтажа. Однако, в результате действий ФИО2, выразившихся в осуществлении видеосъемки участка истца и последующего размещения этих роликов в социальных сетях, а также в результате постоянных жалоб ФИО2 в правоохранительные и надзорные органы, ФИО1 фактически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 99 200 рублей.

Расчет ущерба истец произвел исходя из стоимости одного норма-часа авторемонтных работ в размере 310 рублей на количество часов рабочего времени – 320 часов за 40 рабочих дней (из расчета 8-ми часового рабочего дня).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что причиной неосуществления истцом трудовой деятельности по оказанию услуг шиномонтажа послужили действия ответчика ФИО2, выразившиеся в размещении на интернет-сайте «<данные изъяты>», имеющем свободный доступ, видеоматериалов, содержащих изображение ФИО1, а также части территории его приусадебного участка, суду не представлено.

Сам по себе факт обращения гражданина в правоохранительные и надзорные органы с требованием провести проверку хозяйственной деятельности того или иного субъекта не препятствуют осуществлению проверяемым лицом хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что на момент проведения проверки он был вынужден прекратить свою деятельность, отказав в предоставлении услуг обратившимся в его адрес лицам, тем самым не получив соответствующую плату за не оказанные в связи с этим услуги.

Таким образом, довод истца о неполучении им дохода от планируемой им деятельности суд считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер.

Отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика средств в возмещение расходов по оплате приобретенных им медицинских препаратов в размере 12 640 рублей 29 копеек.

Заявляя требования о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов истец сослался на то обстоятельство, что в результате действий, совершенных ответчиком ФИО2, состояние здоровья его и его супруги, ФИО7 ухудшилось, в связи с чем они были вынуждены обратиться за медицинской помощью.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены платежные документы по оплате приобретенных медицинских препаратов. При этом, было приобретено медикаментов назначенных ФИО7 на сумму 3000 рублей 50 копеек; назначенных ФИО1 – на сумму 9 639 рублей 79 копеек.

Поскольку ФИО7 с самостоятельными требованиями к ФИО2 не обращалась, то в удовлетворении требований истца в части 3 000 рублей 50 копеек следует отказать.

Из анализа представленных платежных документов следует, что ФИО1 на сумму 9 639 рублей 29 копеек были приобретены следующие медицинские препараты: бетасерк (564 рубля), афлутоп (3 676 рублей), нейромидин (2 260 рублей), сирдалуд (427 рублей), мильгамма (670 рублей), мовалис (1576 рублей). Из указанных препаратов афлутоп и мильгамма были назначены ФИО1 врачом-<данные изъяты> по результатам осмотра 22 апреля 2021 года. Кем и в связи с чем были назначены иные препараты документы не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате полученной в 1983 году на производстве травмы, периодически проходит стационарное и амбулаторное лечение, то представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что причиной назначения истцу 22 апреля 2021 года медикаментозного лечения, явились действия, совершенные ответчиком. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение истцом медицинских препаратов на сумму 9 639 рублей 29 копеек, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды в размере 99 200 рублей; в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 12 640 рублей 29 копек; в части понуждения удалить со страниц сайта «<данные изъяты>» информационной сети «Интернет»; в части понуждения демонтировать видеонаблюдение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.