Апелляционное постановление № 22-2076/2017 22-26/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-2076/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 2076


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

11 января 2018 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Дягилева Е.Т.,

при секретаре Бетту К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение адвоката Дягилева Е.Т., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года, измененному кассационным определением Верховного Суда РС(Я) от 14 апреля 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 22 января 2016 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 09 июля 2009 года окончательно к 10 годам 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 октября 2010 года, конец срока – 03 апреля 2021 года.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда. Указывает, что администрация ФКУ ИК-№ ... характеризует его в целом положительно. Он не знал, что у него имеется взыскание в виде устного выговора, поскольку его не вызывали на административную комиссию, он не расписывался ни в каких протоколах. Считает, что поскольку взыскание не является злостным, оно автоматически погашено в течение 6 месяцев. Также автор жалобы указывает, что в постановлении о нарушении указаны две даты - 21 апреля и 25 апреля 2017 года. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основе представленных материалов судом установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) К. от 09 октября 2017 года, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. В исправительном учреждении был трудоустроен ********, уволен приказом от 02 декабря 2016 года. Участие по благоустройству отряда и территории принимает по мере возможности. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Обучился в ПУ-№ ... по специальности ********, ********. С 12 июля 2013 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает, вину признает, раскаивается. Администрация пришла к заключению о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что требуется дополнительное время для изучения положительной динамики поведения осужденного.

Согласно финансовой справке, осужденный задолженностей и исполнительных листов не имеет.

По смыслу закона основанием для применения ч.1 ст.80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, обоснованно учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, установил, что не может прийти к однозначному выводу, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризовался стабильно положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящий момент преждевременна.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 имеет десять поощрений. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку у осужденного имеется одно действующее взыскание в виде выговора от 25 апреля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенное на осужденного взыскание является непогашенным, поскольку в силу ст. 117 ч. 8 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал об имеющемся взыскании, несостоятельны, поскольку согласно акту, составленному 21 апреля 2017 года, осужденный отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Согласно ч.1 ст.117 УИК РФ, в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Таким образом, доводы осужденного о двух датах в постановлении о применении к осужденному меры взыскания являются несостоятельными, поскольку нарушение было допущено 21 апреля 2017 года, а соответствующее взыскание было объявлено, согласно справке о поощрениях и взысканиях, 25 апреля 2017 года.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Кроме того, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 15 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов