Апелляционное постановление № 22-22/2026 22-4832/2025 от 17 марта 2026 г.

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Мамедова С.Р., Гладиковой Н.В.,

представителя осужденной ФИО2,

законного представителя потерпевшего М2.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мусина Д.В., Мамедова С.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гиматова Р.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в с. ****;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Гражданский иск ФИО3 в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего М1. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу М1. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судебных издержках.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Гладиковой Н.В., представителя осужденной ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. и законного представителя потерпевшего ФИО3, возражавших на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак **, нарушила пп. 1.4., 2.7, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на М1., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено 3 октября 2023 года в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.В., действующий в интересах осужденной указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе исходя из показаний свидетелей П., Ю., самой ФИО1, З1., установлено, что потерпевший внезапно выехал на встречу ФИО1, вследствие чего она не имела возможности предотвратить столкновение с ним. Обращает внимание, что показания потерпевшего М1. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ без согласия сторон. Считает, что судебно-медицинская экспертиза №**, автотехническая экспертиза №**, противоречит показаниям П., Ю., ФИО1 Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку экспертные исследования и реконструкция событий с учетом всех доказательств не проводились. Ссылаясь на распечатку звонков абонента ФИО1 утверждает, что судом неправильно установлено время дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание положения ст. ст. 14, 389.15, 389.16 УПК РФ просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р., действующий в интересах осужденной ФИО1 полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 14, 73, 88, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Утверждает, что суд не вправе был основывать приговор на показаниях потерпевшего М1., его законного представителя М2., М3., П., З2., Ю., игнорируя иные, противоречащие им доказательства. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имело место нарушение пп. 1.4., 2.7, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что версия о том, что дорожно-транспортная ситуация создана самим потерпевшим не опровергнута. Считает, что автотехническая экспертиза №** не устанавливает причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, а также технической возможности у осужденной по предотвращению происшествия, поскольку момент возникновения опасности для ФИО1 не определен, а ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы не было удовлетворено. Утверждает, что исследованные судом доказательства не позволяли суду сделать вывод о виновности ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденная ФИО1 не соглашаясь с приговором в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам защитников. Обращая внимание, что органом предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом было необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что протокол очной ставки с потерпевшим является недопустимым доказательством, поскольку на следственном действии не присутствовал ее защитник Тарасова Н.В., потерпевший показания не давал, а лишь подтвердил ранее данные показания. Заключение экспертов № **, № ** также являются недопустимым доказательством поскольку сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы своевременно не ознакомлена и была лишена возможности задать вопросы эксперту, которому не представлены все материалы дела, имеющие значение для проведения экспертизы. Считает, что органом следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении повторной, дополнительной и комплексной экспертиз. Считает, что обвинение в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не доказано, в ходе предварительного и судебного следствия не установлен момент возникновения опасности. Не принято судом во внимание, что родственники потерпевшего создали помеху для движения, ребенок до 14 лет не должен находиться и двигаться по приезжей части. Оставлен без внимание тот факт, что на автомобиле и самокате отсутствуют повреждения, отсутствуют доказательства механизма получения травмы потерпевшим. Эксперт не исключает возможность получения травмы при падении. Полагает, что для устранения противоречий необходимо было провести очную ставку с потерпевшим, однако в ее проведении было необоснованно отказано. Считает, что взысканная сумма 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда является завышенной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гиматов Р.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гиматов Р.А., не оспаривая доказанность вины осужденной, просит приговор изменить по следующим основаниям. Полагает, что исходя из суммы иска удовлетворенного судом, добровольное частичное возмещение причиненного вреда в сумме 1500 рублей необходимо признавать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, допустившего нарушение правил дорожного движения, а именно нахождение несовершеннолетнего потерпевшего на проезжей части без сопровождения взрослых, поскольку потерпевший был в сопровождении взрослых, двигался по проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения, его действия не могли повлиять на факт совершения на него наезда осужденной. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит его усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что она не отрицала, что в момент наезда на потерпевшего М1., управляла автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак **.

Доводы осужденной о ее невиновности полностью опровергаются исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего М1. о том, что он около 18 часов 00 минут 3 октября 2023 года на самокате доехал до дома №** на ул. **** в с. **** Пермского края и услышал звук приближающегося сзади него автомобиля, поэтому прекратил движение и остановился, при этом его самокат стоял на асфальтированном левом крае проезжей части, правая нога находилась на самокате, левой ногой он сошел с асфальта, нога стояла на обочине. Затем он обернулся и увидел приближающийся легковой автомобиль марки «Рено Сандеро» серебристого цвета, который двигался прямо посередине проезжей части ул. ****, автомобиль двигался не быстро. Увидев это, он отвернулся от автомобиля и стал ожидать, когда автомобиль проедет мимо него, стоял на одном месте, не перемещался, резких движений не делал. Через несколько секунд он почувствовал удар в левую голень, с левой стороны от себя он сразу увидел тот же автомобиль, звуковые сигналы автомобиля он не слышал. Автомобиль наехал на его левую ногу, он не падал, сознание не терял и поскольку он стоял правой ногой на своем самокате, который был расположен на асфальте, от удара он начал движение по часовой стрелке, левой ногой не отталкивался, проехал по кругу и завернул в сторону дома №** на ул. ****, с асфальта не съехал, оказался позади автомобиля и упал на асфальт, закричал от сильной резкой боли в левой голени. Первой к нему подбежала соседка из дома №** на ул. **** по имени П., следом к нему подбежала водитель автомобиля – женщина, следом за ней из машины вышла пассажир - женщина, которая сидела на переднем сидении автомобиля, затем к нему прибежала его мама и пришла его бабушка. Содержание разговоров он не помнит из-за боли в левой ноге в области голени, он лишь помнит, что когда к месту наезда прибежала его мама, она обратилась к водителю – женщине, крикнула: «Что вы натворили?!», на что женщина-водитель ответила «Вот к чему нас приводит телефон. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла его в Бардымскую больницу, где он находился до утра следующего дня, а 4 октября 2023 года его увезли в г. Пермь в детскую больницу, где он лечился больше трех недель. В результате наезда на него автомобиля «Рено Сандеро», ему был поставлен диагноз - ***;

показаниями законного представителя потерпевшего М2., о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 3 октября 2023 года около 18 часов 00 минут. Она двигалась по левой обочине дороги на ул. **** в направлении ул. ****, рядом с ней шла ее мама М3. Ее сын отъехал на самокате от них вперед на расстояние около 150 метров. Она видела, что автомобиль, в который сели две женщины, отъехал от ****, который расположен на левой стороне ул. **** по ходу движения, и направился в сторону ул. ****, проезжая мимо них автомобиль двигался посередине проезжей части, других автомобилей и пешеходов не было. Когда автомобиль подъезжал к дому №** на ул. **** она увидела, что ее сын остановился, чтобы пропустить автомобиль. Затем автомобиль съехал с проезжей части налево и остановился у дома №** на ул. **** и она сразу услышала крик ее сына, который сидел на левом краю проезжей части, его ноги были вытянуты, рядом с ним правее лежал самокат. Сам момент наезда автомобиля на ее сына она не увидела. На месте происшествия собрались соседи, из автомобиля вышла ФИО1 с пассажиркой. Увидев происходящее, она спросила у ФИО1: «Что Вы натворили?!», на что последняя ответила: «Вот к чему нас приводит телефон!». Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, ее сына госпитализировали. До происшествия у ее сына не было травм, на боли жалоб он не высказывал;

показаниями свидетеля М3. о том, что 3 октября 2023 года вечером на ул. Челюскина в с. Барда шла вместе со своей дочерью М2. по левому краю проезжей части ул. **** в сторону своего дома №**. Ее внук на самокате уехал вперед, ехал слева по краю проезжей части, в попутном направлении за несколько домов до их места проживания справа мимо них проехал легковой автомобиль серого цвета, после этого увидела, что ее внук прекратил движение и остановился на левом краю проезжей части ул. ****. После этого услышала крик М1., который лежал на дороге рядом с автомобилем;

протоколами очных ставок с участием потерпевшего, законного представителя, свидетеля М3. и ФИО1 в ходе которых М1., М2. и М3. подтвердили ранее данные ими показания;

показаниями свидетеля П. пояснившей, что 3 октября 2023 года в вечернее время она находилась у себя дома на ****, было светлое время суток и видимость была ясная. Когда она вышла на улицу увидела как автомобиль марки «Рено», проезжающий со стороны ул. **** в направлении ул. ****, около подъезда к дому, расположенному напротив ул. ****, наехал передней частью на ребенка, который стоял на дороге напротив ее дома и смотрел в направлении ул. ****, после этого ребенок упал от удара на землю, затем автомобиль изменил траекторию движения задним колесом вновь совершил наезд на ногу лежащего ребенка и свернул на левую сторону. Автомобиль остановился частично на обочине на расстоянии от нее в 3-4 м, мальчик сидел от автомобиля на расстоянии в 1-2 м справа, рядом с ним лежал детский самокат, ребенок держался за ногу и корчился от боли. Затем она подошла к мальчику, из машины вышли две незнакомые женщины. Женщина, которая вышла из водительского места, сказала, что она отвлеклась на сотовый телефон, после чего стали собираться соседи, вызвали скорую помощь, и она вернулась домой;

показаниями свидетеля З2. о том, что она в качестве понятой принимала участие при осмотре места дорожного транспортного происшествия, произведенного с участием потерпевшего и его законного представителя в конце марта 2025 года, в ходе которого сотрудником полиции на месте были произведены замеры, в том числе ширины проезжей части, определена видимость статиста из салона легкового автомобиля - около 90 м, позволяющая определить при движении на автомобиле возраст ребенка. По окончании следственных действий она и второй понятой ознакомились с содержанием протокола и подписали его, замечаний к протоколу не было;

протоколами осмотра места происшествия в ходе которых, зафиксирована обстановка на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе траектория движения автомобиля и самоката, место их остановки, а также отражена возможность обнаружения потерпевшего со стороны водителя;

медицинскими документами и заключениями эксперта о характере и механизме образования травмы полученной потерпевшим в результате наезда на него автомобиля, согласно которым у потерпевшего зафиксирована травма левой голени в виде закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением. Эта травма в соответствии с п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травма голени, могла образоваться во время и при обстоятельствах установленных судом;

заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля «RENAULT» (20 км/ч) соответствовала, как максимально разрешенной скорости движения в месте происшествия, так и максимально допустимой по условиям видимости скорости движения автомобиля; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «RENAULT» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

протоколом осмотра видеозаписи от 3 октября 2023 года, выданной свидетелем П., которым установлено, что на камеру сотового телефона из жилого дома №** на ул. **** зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе нахождение автомобиля марки «RENAULT» за пределами проезжей части;

сведениями о детализации по абонентскому номеру **, зарегистрированному на имя Х., и находившегося в пользовании ФИО1, установлен факт пользования 3 октября 2023 года мобильной связью, в том числе интернетом в период с 18:00 часов до 18:26 часов;

иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные в приговоре протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами с соблюдением ст. 177 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ данное следственное действие является первоначальным, проводимым независимо от возбуждения уголовного дела.

Показания потерпевшего судом оглашены с соблюдением ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при этом суд правильно обратил внимание, что ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания в ходе очной ставки с М1., при этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, данное следственное действие проведено с соблюдение уголовно-процессуального закона в присутствии защитника ФИО1

Заключения судебно-медицинских экспертов, а также судебно-автотехническая экспертиза соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, тем самым они являются достоверными, допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные судом первой инстанции сведения о детализации по абонентскому номеру, находившегося в пользовании ФИО1, в совокупности с иными доказательствами не опровергают, а подтверждают выводы суда о времени совершения преступления установленного приговором и о том, что нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, явилось одной из причин наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о ее непричастности к инкриминируемому деянию. Тем самым, доводы осужденной и защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе необходимости проведения новой судебно-автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно, с привидением мотивов установил, что осужденная ФИО1 допустила нарушение пп. 1.4., 2.7, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустила наезд передней частью управляемого автомобиля на находящегося на проезжей части несовершеннолетнего пешехода М1.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1, связанные с нарушением правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, отраженного экспертами. Верными являются и выводы суда о том, что потерпевший или иные лица не являлись виновниками дорожно-транспортного происшествия.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судом надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО1 имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Тот факт, что занятая судом позиция по заявленным ходатайствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием, для признания нарушенным права осужденной на защиту.

Таким образом, отвергая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства судом установлены верно, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для прекращения в отношении нее уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

По смыслу закона положения данной нормы являются обязательными для исполнения судом любой инстанции.

Согласно исследованным судом первой инстанции медицинским документам, заключениям экспертов, у М1. имелась закрытая травма левой нижней конечности в виде: переломов большеберцовой и малоберцовой костей на уровне нижней трети диафизов со смещением. Данная травма в соответствии с п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Вместе с тем, при определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего М1. эксперты руководствовались медицинскими критериями, которые в настоящий момент прекратили свое действие, в связи с чем судом апелляционной инстанции для определения степени тяжести вреда здоровью по новым медицинским критериям были назначены дополнительная судебно-медицинская и комплексная судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевшего М1. С учетом вступившего в действие с 1 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, экспертами определено, что имеющаяся у потерпевшего травма голени, квалифицирована как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает, как обязательное условие для наступления уголовной ответственности причинение здоровью человека тяжкого вреда. В связи с этим, в силу ст. 10 УК РФ, применяется закон, улучшающий положение осужденной ФИО1, поскольку исходя из действующих медицинских критериев в результате ДТП тяжкий вред здоровью потерпевшему М1. не причинен, преступность и наказуемость этого деяния устранены новым законом.

В связи с тем, что «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, устранивший преступность совершенного ФИО1 деяния, начал действовать с 1 сентября 2025 года, то есть до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяний состоявшееся судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию вследствие отмены судебного решения не имеется, поскольку согласно требованиям ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой возникновения у нее такого права.

С учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения доводы апелляционного представления, связанные с размером и видом назначенного осужденной наказания, рассмотрению не подлежат, а материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска М2. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М1. необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска М2. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М1. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.