Решение № 12-49/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 24 октября 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в судебном заседании факт события административного правонарушения не нашел своего подтверждения, вывод о его виновности основан только на показаниях несовершеннолетней потерпевшей, иные свидетели допрошены не были, полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, показал, что телесные повреждения потерпевшей не причинял, 11 июня 2017 года потерпевшую наказала ремнем его супруга, о чем они сообщали сотрудникам полиции. Потерпевшая в течение длительного времени проживала с ними, была под опекой, все было нормально, в 2017 году с ней начались проблемы, она стала обманывать, убежала в июне 2017 года перед обращением в органы опеки после того, как взяла из дома денежные средства, похищала денежные средства и клала их в карман младшей сестры, чтобы подумали на нее. Ранее она находилась под опекой у старшего брата и старшей сестры, откуда ее вместе с сестрами также забирали, т.к. потерпевшая и ее сестра <данные изъяты> говорили, что их также бьют. Также ФИО1, указал, что им не было смысла наказывать потерпевшую в июне, когда уже давно закончился учебный год, т.к. еще в мае они знали, что у потерпевшей выходит тройка.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ранее она проживала в доме своей старшей сестры, с ее мужем - ФИО1, и их детьми, из-за неудовлетворительных оценок ФИО1 около 5 раз ударил ее ремнем, от чего она испытала физическую боль. Также потерпевшая показала, что ее сестра <данные изъяты> слышала, как Пеньковских ругался на нее, бил ее. На вопросы суда потерпевшая показала, что из семей своих брата и сестер ранее они уходили по неизвестной причине.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3- ФИО4 не выразила своего отношения к делу об административном правонарушении.

УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 11 июня 2017 года она причинила телесные повреждения потерпевшей ремнем за провинность, об этом сообщала сотрудникам полиции сразу же. Ранее потерпевшая и ее две сестры находились на опеке у старших брата и сестры, но оттуда их забирали органы опеки, т.к. девочки говорили, что их там били, но это было неправда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 потерпевшую никогда не бил, он знал, что у нее вышла тройка после окончания школы по английскому языку, в связи с чем она была наказана, ей не разрешали гулять за пределами ограды. ФИО6 ругала потерпевшую за то, что она поменяла свое грязное покрывало маленькому ребенку. Ранее они жили у старших брата и сестры, но не хотели жить у них, поэтому договаривались говорить, что их бьют, но это была неправда. Свидетель в судебном заседании показала, что считает, что потерпевшая сказала, что ее били, т.к. нажилась с сестрой и ее мужем, которые запретили ей гулять за оградой дома.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности ФИО1 при вынесении постановления мировой судья сослался на показания потерпевшей, а также лиц, которые получали с нее объяснение и которым она сообщала о совершенном в отношении нее правонарушении, на заключение эксперта о наличии телесных повреждений на теле потерпевшей.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет одним из принципов административной ответственности презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, ФИО1 отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшей. Фактически вывод мирового судьи строится лишь на показаниях самой потерпевшей, которая сообщала о совершении в отношении нее насильственных действий сотрудникам органов опеки и попечительства и сотрудникам правоохранительных органов, которые дали оценку правдивости данных показаний несовершеннолетней потерпевшей.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений потерпевшей правоохранительными органами была опрошена ФИО6, которая пояснила, что 11 июня 2017 года наказала потерпевшую за провинность, ударив ее ремнем. В настоящем судебном заседании ФИО6 подтвердила данный факт, показав, что осознает все юридические последствия данных пояснений, а также ответственность за это.

Фактически изложенные ФИО6 обстоятельства подтверждены в настоящем судебном заседании свидетелем ФИО7, которая согласно показаниям потерпевшей являлась свидетелем причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 Вместе с тем, данные обстоятельства, а также дальнейшие действия самого ФИО1 и ФИО6 по наказанию ее, свидетелем ФИО7 не подтверждены.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 имелись в распоряжении мирового судьи, они содержатся в объяснении самого ФИО2 и ФИО6, но данным обстоятельствам мировым судьей какой-либо оценки не дано.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировой судья неправильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения противоречат имеющимся доказательствам, которые исследованы в настоящем судебном заседании и были представлены мировому судье, который надлежащую оценку им не дал.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 своего подтверждения не нашел, какие-либо иные доказательства этого в судебном заседании не исследовались, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин