Решение № 2-1172/2021 2-1172/2021~М-749/2021 М-749/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1172/2021

Дело № 2-1172/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 502077 рублей 75 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора НОМЕР ответчику ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставлен кредит в сумме 254195 рублей 41 копейка на срок до 09 января 2019 года под 29 % годовых. ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Инвест-Проект», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 10).

По условиям указанного кредитного договора ответчику банком предоставлен потребительский кредит в размере 254195 рублей 41 копейка на срок до 09 января 2019 года под 29 % годовых, с размером ежемесячного платежа 8069 рубля, уплачиваемого 09 числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 254195 рублей 41 копейка.

ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвет-проект» заключен договор уступки прав по указанному договору. ДАТА между ООО «Инвет-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 (л.д. 11, 15-18).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек 13 марта 2019 года, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 3565201 рубль 90 копеек, из которых 247990 рублей 89 копеек – основной долг, 34086 рублей 86 копеек - проценты по состоянию на 29 сентября 2014 года, 449828 рублей 30 копеек – проценты по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 2833295 рублей 92 копейки – неустойка.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 247990 рублей 89 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 29 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года составляет 34086 рублей 86 копеек, с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года 449828 рублей 30 копеек.

При этом истец снизил размер процентов за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года до 210000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 01 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 30146 рублей 17 копеек (247990 рублей 89 копеек х 153 дня х 29 % / 365 дней);

На дату принятия решения суда размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 274233 рубля 03 копейки (210000 рублей + 30146 рублей 17 копеек + 34086 рублей 86 копеек).

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 03 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года составляет 2833295 рублей 92 копейки.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 10000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 01 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 189713 рублей 02 копейки (247990 рублей 89 копеек х 153 дня х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 199713 рублей 02 копейки (189713 рублей 02 копейки + 10000 рублей).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 247990 рублей 89 копеек с учетом его фактического погашения за период с 03 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 532223 рубля 92 копейки, в том числе основной долг 247990 рублей 89 копеек, проценты 274233 рубля 03 копейки, неустойка 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 11844 рубля 47 копеек (532223 рубля 92 копейки – 200000) х 2 % + 5200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 532223 рубля 92 копейки, в том числе основной долг 247990 рублей 89 копеек, проценты 274233 рубля 03 копейки, неустойка 10000 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 247990 рублей 89 копеек с учетом его фактического погашения за период с 03 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 247990 рублей 89 копеек с учетом его фактического погашения за период с 03 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11844 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.