Постановление № 1-483/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-483/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1 ФИО12,

защитника ФИО5.,

потерпевшего ФИО22.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей двоих детей- ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО13, находилась в квартире, по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что в спальной комнате вышеуказанной квартиры хранятся золотые украшения принадлежащие ФИО26 воспользовавшись тем, что находится в квартире одна и за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, где действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, проверила мужскую сумку, где обнаружила и <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО27 золотые серьги весом 2,68 грамма стоимостью 6 415 рублей, золотые серьги с камнем весом 2,2 грамма стоимостью 5 266 рублей, золотое кольцо весом 1,32 грамма стоимостью 3160 рублей, золотую подвеску весом 1,08 грамма стоимостью 2585 рублей, полиэтиленовый пакетик материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 17 426 рублей, что для последнего является значительным ущербом. С места преступления ФИО1 ФИО14 с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 ФИО15 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, свершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК ФИО1 ФИО16 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что материальный ущерб в размере 17 426 рублей подсудимой ему возмещен. Претензий к подсудимой не имеет, они проживают совместно, воспитывают малолетнего ребенка, простил ее и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО17 выразила согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления - подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместила ущерб, принесла извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для неё реабилитирующим.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 поддержал позицию своей подзащитной, заявив, что виновность и квалификацию действий ФИО1 ФИО18 он не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшим основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимую, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимой - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из норм уголовно- процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Воробьеа ФИО19 не судима, совершенное ею преступление, относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему ею полностью возмещен, они проживают совместно, воспитывают малолетнего ребенка, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, и к уголовной ответственности привлекать не желает, о чем заявил ходатайство, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 ФИО20, которая трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в городском психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, имеет мать пенсионерку, воспитывалась в многодетной семье, написала чистосердечное признание, вину признала, раскаялась.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимой возможно без привлечения её к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО21 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: пара золотых сережек с английской застежкой, пара золотых сережек с камнем, золотое кольцо, золотые подвески, полиэтиленовый пакет -хранящиеся у потерпевшего ФИО28- оставить ему же, копию квитанции №, хранящуюся при уголовном деле- оставить хранить при уголовном деле №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> В.Л. Сабанова