Апелляционное определение № 33-3763/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 61RS0044-01-2025-000327-61

Судья Студенская Е.А. № 2-2259/2025 (1-я инст.)

№ 33-3763/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России,

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 999 110,50 руб. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 999 110,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 192 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Согласно выписки из приказа ФССП России от 20.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020, ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020, ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024, денежные средства в размере 1 022 302,50 руб. перечислены на счет ФИО3

Таким образом, возмещение убытков произведено за счет средств ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного - пристава-исполнителя, бездействие которого решением суда признано незаконным.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 1 022 302, 5 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2025 исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить иск.

ФССП России, повторяя основание предъявленного иска, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО4 вреда причиненного федеральным государственным гражданским служащим при исполнении последними служебных обязанностей казне Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса. Вина судебных приставов-исполнителей в совершении действий (бездействия) установлена судебным постановлением, как и установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению. Необходимые условия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, истцом представлены и доказаны.

ФИО6 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ГУ ФССП России по РО ФИО7, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся ответчика рассмотрено судебной коллегии в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020, ФИО2 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020, ФИО9 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.06.2020 (выписка из приказа ФССП России от 20.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 999 110,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 192 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024, денежные средства в размере 1 022 302,50 руб. перечислены на счет ФИО3.

Из материалов дела следует, и фактически не отрицалось стороной истца, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена уже после обращения в суд (ее результаты утверждены 22.04.2025). Материалы проверки в полном объеме (с приказом о начале служебной проверки, формированием состава комиссии, доказательством истребования объяснений от ответчика, объяснений ответчика, данных в рамках проводимой проверки и др. доказательств) до вынесения решения суда истцом в суд представлено не было.

По результатам проверки конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого сотрудника не установлен, причинно-следственная связь между действиями каждого работника и возникшими убытками не подтверждена, доказательства ознакомления ответчиков с результатами проверки отсутствуют.

Кроме того, в материалах проверки указано, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передавалось помимо ответчиков, также судебным приставам – исполнителям ФИО13 и ФИО14, однако, основания освобождения от ответственности указанных сотрудников в заключении о результатах служебной проверки не указаны. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей никто из ответчиков в спорный период не привлекался.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2023. Однако, судом первой инстанции установлено, что в решении суда отсутствует вывод о степени вины конкретных работников в причинении ущерба, более того, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 не был привлечен к участию в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившимся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Отказывая в удовлетворении иска ГУ ФССП России, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 22, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки после обращения в суд с требованиями не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

Поскольку истцом не доказано виновного действия (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в порядке регресса требуемой истцом суммы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 01.01.2019 ФЗ-328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями – государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, вины судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 1 022 302,50 руб., а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением данного ущерба.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в установленном законом порядке подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО4 виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у ГУ ФССП России по РО.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки после обращения в суд с настоящими требованиями не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей никто из ответчиков в спорный период не привлекался.

Вступившим в законную силу судебным актом, не установлена незаконность действий (бездействий) ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, в решении суда отсутствует вывод о степени вины конкретных работников в причинении ущерба, более того, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 не был привлечен к участию в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившимся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО1, ФИО2, ФИО4, причинной связи между действиями или бездействием сотрудников и причиненным представителю нанимателя ущербом, вины сотрудников в причинении ущерба. Сама по себе обязанность ГУФСИН России по РО по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 года выплатить в пользу третьего лица денежные средства не является основанием для материальной ответственности, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 10.03.2026