Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018года Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Коватевой Е.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнений и уточнений обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в котором просил отменить приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия по попытке получить объяснения, получить подписи, вручить документы незаконными, восстановить на работе в должности полицейского поста отделения организации службы отдельного батальона ППСп УМВД России по <адрес>, отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, имеющей отношение к нему.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность милиционера. Ему было присвоено звание прапорщик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик УМВД России по <адрес> уволил истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о чем ему было сообщено по телефону. Считает, данный приказ незаконным и подлежащим отмене с восстановлением его на работе, а затем- увольнение на пенсию. Считает, что ответчик УМВД России по <адрес> нарушил процедуру увольнения, уволив истца в то время, когда он находился на стационарном лечении в больнице. До настоящего времени копия приказа об увольнении ему не вручена. Полагает незаконным приказ УМВД России по <адрес> о проведении в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была дана оценка действиям истца, и просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тюрин О.В. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершал, ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на станции техобслуживания автомобилей.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, видеоматериалы, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 года N7-П, определения от 21.12.2004 года N460-О-О, от 16.04.2009 года N566-О-О, от 19.06.2012 года N1174-О).

Судом установлено: ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в замещаемой должности полицейского поста отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> в звании прапорщика полиции с ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями.

Приказом начальника УМВД России Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено: приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был издан по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес>, в ходе отработки полученной информации, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, задержан, находящийся на выходном дне, без форменной одежды, полицейский поста отделения организации службы отдельного батальона патруль-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорблял посетителей магазина.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> подполковника полиции А.В. о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полицейским поста отделения организации службы отдельного батальона патруль-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на основании рапорта начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции М.В. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в системе органов внутренних дел урегулирован приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. ФИО1 находящийся на выходном дне, без форменной одежды, с признаками алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, без причины ударил гражданина П.В., <данные изъяты>., сообщив при этом о своей принадлежности к органам внутренних дел Российской Федерации. Далее раздевшись до пояса, направился в магазин «Покупайка», где стал раскидывать продукты по торговому залу, повалил на пол покупательницу и сорвал с нее шапку и ударил работника (грузчика) магазина «<данные изъяты>» И.И. в область головы. По результатам обращения в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №», П.В., ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Обстоятельства данного происшествия подтверждаются при просмотре видеозаписей камер наблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», а также записей мобильных телефонов, представленных очевидцами.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛОНД», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Как следует из акта(п.12) ФИО1 сообщил о том, что вчера употреблял водку. Данные сведения подтвердила в суде свидетель Т.Ю.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю. суду показала, что работает в должности фельдшера-нарколога ГУЗ «ЛОНД». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который был доставлен в ГУЗ «ЛОНД» сотрудниками полиции. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт. Свидетель Т.Ю. в судебном заседании опознала на предъявленных ей видеозаписях ФИО1, которого освидетельствовала ДД.ММ.ГГГГ и встречалась с ним при проведении предрейсовых осмотров ранее.

В рамках данного происшествия, сообщения и заявления, поступившие от граждан и персонала магазина «Покупайка», в установленном порядке зарегистрированы в ДЧ УМВД России по <адрес>. По результатам доследственной проверки, начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> полковника юстиции Е.Н., по вышеуказанным фактам направлен материал проверки (КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Опрошенный в ходе проверки П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., он с другом К.С. стоял у магазина «<данные изъяты>». К ним подошел неизвестный мужчина и без причины ударил П.В. в лицо. Во избежание драки, они оттолкнули мужчину от себя, попытались его успокоить, при этом сообщив ему о намерениях вызвать сотрудников полиции. На что последний, стал говорить, что полицией его не испугать, он сам полицейский. Несколько раз мужчина пытался вновь приблизиться к ним и спровоцировать драку, но К.С. и П.В. отталкивали его от себя, увеличивая расстояние. Через некоторое время вышеуказанный мужчина зашел в магазин «<данные изъяты>».

Будучи опрошенным К.С. дал объяснение аналогичное сведениям, указанным П.В..

Опрошенный сотрудник охраны магазина «<данные изъяты>» М.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., находясь на своем рабочем месте в комнате охраны магазина «<данные изъяты>», по камерам видеонаблюдения установленных в магазине, увидела, что в торговом зале находится неизвестный мужчина с голым торсом, который раскидывал товар и «кидался» на покупателей. После чего она незамедлительно вызвала сотрудников ГБР ЧОП «<данные изъяты>».

Опрошенная в ходе служебной проверки заместитель директора магазина «<данные изъяты>» Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в кабинете магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 18.30 час., услышала доносящиеся из торгового зала крики. Выйдя в зал, увидела мужчину с голым торсом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который кидался продуктами и выражался грубой нецензурной бранью в адрес посетителей магазина. Придя в комнату охраны магазина, узнала, что данный мужчина ударил её сотрудника (грузчика) и покупательницу. На тот момент о случившемся уже было сообщено ГБР ЧОП «<данные изъяты>».

Т.М. считает, что своими действиями вышеуказанный гражданин, несомненно, нанес имущественный ущерб магазину. Впоследствии на имя начальника УМВД России по <адрес> ею было подано заявление о привлечении данного гражданина к ответственности.

В ходе проведения служебной проверки, прапорщик ФИО1 давать письменные объяснения отказался. С актом об отказе в даче объяснений знакомиться также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией УМВД России по <адрес> составлены соответствующие акты.

Опрошенный в суде заместитель командира батальона – начальник отделения(организации службы) ОБ ППСп УМВД России по <адрес> майор полиции А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, утвержденного командиром ОБ ППСп, он находился на выходном дне. О том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и нарушает общественный порядок, ему стало известно от ответственного по батальону. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., при заступлении ФИО1 на службу, А.Н. проведен с ним инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. А.Н. прибывал в ОБ ППСп УМВД России по <адрес> за открепительным листом для голосования на выборах Президента РФ, в тот момент пропускной режим на территорию ОБ ППСп осуществлял ФИО1, который находился на службе. С августа 2017 года ФИО1 находился в непосредственном подчинении А.Н.. За время службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупайка» и на прилегающей к нему территории, считает недостойным поведения сотрудника полиции. Однако, что могло стать причиной такого поведения ему неизвестно, со слов ФИО1- «потерял голову».

Свидетель В.В. – старший инспектор отделения службы ОБ ППСп УМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, утвержденного командиром ОБ ППСп, он был ответственным по батальону. О том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и нарушает общественный порядок, ему стало известно от дежурного, он доложил А.Н. На предъявленных судом видеозаписях свидетель опознал истца ФИО1, которого также возили на медосвидетельствование в наркодиспансер, он готовил направление.

Опрошенная в суде свидетель- старший специалист ГРЛС ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Н.В. пояснила, что в составе комиссии пыталась получить письменные объяснения от ФИО1 в больнице УВД, но последний сослался на травму руки и необходимость участия адвоката Тюрина О.В. при проведении данного мероприятия, от дачи письменных объяснений ФИО1 в присутствии жены и адвоката отказался, также отказался от ознакомления с актами об этом, документы им лично прочитаны и оглашены вслух всем присутствующим. На видеозаписях, предъявленных судом, свидетель Н.В. опознала ФИО1, с которым знакома лично по работе и видела часто при входе в здание службы, ФИО1 осуществлял контроль за пропускным режимом на территорию ОБ ППСп.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н. суду показала, что является заместителем начальника ОРЛС УМВД России по <адрес>, выезжала ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где видела в нетрезвом состоянии ФИО1, разбросанные продукты, рвотные массы рядом с табуретом, на котором сидел ФИО1 в присутствии сотрудников ППС. Свидетель О.Н. на предъявленных ей судом видеозаписях опознала ФИО1 как лицо, которое находилось в магазине ДД.ММ.ГГГГ в момент ее приезда в нетрезвом состоянии с комиссией.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В. суду показал, что является старшим инспектором ИЛС УРСЛ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками А.А., А.А. в ходе отработки полученной информации, о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был задержан, находящийся на выходном дне, без форменной одежды, полицейский поста отделения организации службы отдельного батальона патруль-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорблял посетителей магазина выезжал на место, где указанное в информации подтвердилось. В указанном магазине в присутствии сотрудников ППС находился ФИО1 в нетрезвом состоянии с голым торсом, на него надели свитер и передвигали табурет, на котором он сидел в связи с тем, что его тошнило. Свидетель пояснил суду, что он получил копии видеозаписей с камер наблюдения в магазине и от граждан, которых ФИО1 ударил по лицу на улице, они его снимали на улице у магазина на мобильный телефон, а также сам сделал видеозапись на мобильный телефон в ГУЗ «ЛОНД» при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 При предъявлении видеозаписей свидетель пояснил, что на видеозаписях зафиксирован ФИО1

Аналогичные показания дал А.А. –начальник инспекции по личному составу УМВД России по <адрес> при допросе его судом в качестве свидетеля. Свидетель также опознал ФИО1 на видеозаписи, предъявленной судом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и иными материалами.

В соответствии с положениями Должностного регламента полицейского поста отделения организации службы ОБ ППСп УМВД России по <адрес> истец в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, правовыми актами УМВД России по <адрес>, Положением об ОБ ППСп УМВД России по <адрес> и настоящим должностным регламентом.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, ФИО1 принимает на себя следующие обязанности:

- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации;

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу;

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией);

- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»…

Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, истец ФИО1, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, стал участником происшествия, в результате которого пострадали гражданские лица, был причинен материальный ущерб магазину, что вызвало негативную реакцию со стороны гражданского общества, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету органам внутренних дел <адрес>.

Таким образом, своими действиями полицейский поста отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО1 допустил нарушения требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который стал возможен в результате личной недисциплинированности ФИО1, несоблюдении, пренебрежении и игнорировании им требованиями федерального законодательства.

Судом установлено, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

года ГРЛС ОБ ППСп УМВД России по <адрес> по месту жительства ФИО1 (<адрес>) заказным письмом направлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> генерал -майором полиции М.В. утверждено заключение служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, где принято решение о расторжении с выше указанным сотрудником контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ. При этом разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ФИО1 оружие, иное имущество, служебное удостоверение и жетон с личным номером. А также ФИО1 направлено приложение - лист беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел, Лист беседы и представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

года ГРЛС ОБ ППСп УМВД России по <адрес> по месту жительства ФИО1 (<адрес>) заказным письмом была направлена выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также письмо в котором ФИО1 разъяснили о необходимости встать на воинский учет в течение двух недель с момента увольнения, а также явиться за военным билетом и трудовой книжкой, либо дать их согласие на их отправление по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручить не представляется возможным.

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, необходимо предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

года начальником ИЛС У РЛС УМВД России по <адрес> майора внутренней службы А.А. в 13:05 у кабинета № (3 - этаж) поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о том что, ДД.ММ.ГГГГ полицейскому поста отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено дать объяснение по факту грубого нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 у магазина «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от дачи объяснений ФИО1 отказался по причине плохого самочувствия (боли в руке).

Ссылка стороны истца на то, что его уволили в то время, когда он был на стационарном лечении в больнице со ссылкой на выписку из истории болезни ГУЗ «ЛОКБ» № (б/л ФГУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, б/л ФГУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, б/л ГУЗ «<адрес> областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ) не принимается во внимание судом. Как следует из пояснений свидетелей и материалов дела запрета врача на возможность общения комиссии с ФИО1 в связи с состоянием его здоровья не имелось, а также с учетом того, что он сам вышел к комиссии из палаты и проследовал в поликлинику, ждал адвоката, не возражал против общения с комиссией не свидетельствует о допущенных ответчиками нарушениях прав истца.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Н.В., Д.В.

В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Таким образом нахождение сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка в отпуске, на больничном или в командировке, а также во время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам не запрещает сотруднику давать объяснение в рамках проверки.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2, 4, 7, 8, 9 и 1 1 части 3 стаз ьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

Конституцией Российской Федерации;

настоящим Федеральным законом;

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в момент временной нетрудоспособности урегулировано настоящим Федеральным законом.

При наличии полученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, оснований для его восстановления на работе в должности полицейского поста отделения организации службы отдельного батальона ППСп УМВД России по <адрес> не имеется. Также суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, имеющей отношение к истцу, не имеется.

Требования истца об отмене приказа УМВД России по <адрес> о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат. Как следует из пояснений ответчика УМВД России по <адрес> и представленной справки, а также письменных материалов приказ о проведении служебной проверки, который просить отменить истец ФИО1 не издавался.

Требования истца о признании действий ответчиков по попытке получить объяснения, подписи, вручить документы, незаконными, также не подлежат удовлетворению по приведенным основаниям.

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о несовершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нахождении в момент выявления такого проступка в ином месте, неоднозначном утверждении опрошенных свидетелей о том, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО1, поскольку запись расплывчатая, отсутствии сведений о том, кем, когда и на какой носитель данная видеозапись сделана, попытке получить объяснения у ФИО1 в период его болезненного состояния (повышение давления, травма руки), непредставление документов на имя ФИО1 и не указания последним своей фамилии, имени, отчества и места работы, непредъявлении им документов, о том, что в ГУЗ ЛОНД ведет себя достойно, порочащих действий не совершает, наличии положительных характеристик, пребывании в «горячих» точках, увольнении истца по порочащим основаниям за два дня до получения права на пенсию по выслуге, увольнении истца на основании резолюции начальника УМВД России по <адрес> М.В. до проведения служебной проверки не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по попытке получить объяснения, получить подписи, вручить документы незаконными, восстановлении на работе в должности полицейского поста отделения организации службы отдельного батальона ППСп УМВД России по <адрес>, отмене приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Старкова