Решение № 2-78/2025 2-78/2025~М-1/47/2025 М-1/47/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-78/2025

Дело № 2-78/2025

36RS0027-01-2025-000091-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 560251,50 руб.; уплаченной госпошлины в размере 16205 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda <данные изъяты> г.р.з. <№>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 560251,50 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Lada <данные изъяты>, г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признаю, возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, суд, исследовав материалы дела, находит иск приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 в 17 ч. 10 мин. По адресу: мкр. Гранитный, д. 27, г. Павловск водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> г.р.з. <№> при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Мазда <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением <ФИО>1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>2 № 18810036210000011095 от 29.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилем марки Mazda <данные изъяты> г.р.з. <№> были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован риску КАСКО в ООО СК «Согласие». (л.д. 32-36).

Гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, застрахована не была.

Согласно счету на оплату № 358 от 03.06.2024, выданному ООО «Ринг М», стоимость ремонта автомобиля марки Mazda <данные изъяты> г.р.з. <№> составила 960251,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не оспаривалась.

Согласно платежному поручению № 790839 от 17.06.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Ринг М» в счет возмещения автокаско 870514,30 руб. (л.д. 37).

Согласно платежному поручению № 797898 от 20.06.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Ринг М» в счет возмещения автокаско 89737,20 руб. (л.д. 37). А всего 960251,50 руб.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 960251,50 руб. за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (960251,50 руб. - 400 000 руб.), и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом <ФИО>3 заключен договор об оказании юридических услуг № 1. (л.д. 14-18).

Согласно акту сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 01.07.2024 по 15.08.2024, подготовка искового заявления к ФИО1 составляет 5000 рублей. (л.д. 24-26).

Из платежного поручения № 839094 от 21.08.2024 следует, что СПАО «Ингосстрах» оплачена сумма в размере 34725000 рублей, в том числе по иску к ФИО1 (л.д. 28).

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 815403 от 19.08.2024, № 343442 от 21.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 16205 рублей. (л.д. 30, 31), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<№>) в порядке суброгации 560251,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<№>) уплаченную госпошлину в размере 16205 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<№>) судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных