Апелляционное определение № 33-2451/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2025-003461-85

Судья Карамышева Т.А.

№ 2-2290/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2451/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2025 г. ответчиком как перевозчиком было нарушено расписание движения автобусов маршрута № 44: рейс в 15 час. 25 мин. выполнен не был. Данные действия ответчика привели к нравственным страданиям (переживаниям) истца, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 г. с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТК «РИКО» просит решение суда отменить, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика.

В дополнительных письменных объяснениях представитель ответчика ФИО2 настаивает на отсутствии доказательств нахождения истца на автобусной остановке 19 августа 2025 г. в 15 час. 25 мин. в ожидании автобуса.

Истец ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что представила суду в качестве доказательства допущенного ответчиком нарушения ответ администрации города Архангельска, согласно которому 19 августа 2025 г. рейс в 15 час. 25 мин. от остановочного пункта «<адрес>» не выполнен. В подтверждение совершения поездки на следующем после перерыва автобусе ссылается на банковскую справку о движении денежных средств по карте от 19 августа 2025 г. Указывает, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, нравственные страдания в виде длительного ожидания автобуса, так как в поселке <адрес>, в котором она проживает, пассажирские перевозки осуществляет только один маршрут № 44, для того, чтобы воспользоваться автобусами другого маршрута, необходимо дойти до <адрес>, которое находится на расстоянии примерно 2-х км от поселка <адрес>, при этом дорога до <адрес> не оборудована тротуарами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО ТК «РИКО» на основании муниципального контракта от 19 октября 2022 г. №, заключенного с администрацией городского округа «Город Архангельск», обязано осуществлять регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 44 «<адрес>» (л.д. 31-51).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 44 «<адрес>», путь следования (наименования улиц, автомобильных дорог), остановочные пункты.

19 августа 2025 г. в 15 час. 25 мин. ФИО1 планировала совершить поездку на автобусе маршрута № 44.

Однако рейс от конечного пункта «<адрес>» в указанное время осуществлен не был.

Согласно ответу администрации городского округа «Город Архангельск» на обращение истца № рейс муниципального маршрута № 44 отправлением в 15 час. 25 мин. 19 августа 2025 г. от остановочного пункта «<адрес>» не выполнен.

По информации ГБУ Архангельской области «РТС» от 05 декабря 2025 г. рейс муниципального маршрута № 44 отправлением в 15 час. 25 мин. 19 августа 2025 г. от остановочного пункта «<адрес> 13» не выполнен по причине отсутствия водителя.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и сумма компенсации в размере 1 000 руб. будет разумной и достаточной, соразмерна перенесенным истцом страданиям, связанным с нарушением ее прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно муниципальному контракту от 19 октября 2022 г. № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам ответчик ООО ТК «РИКО» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 44 «<адрес>».

Из представленного в материалы дела ответа ГКУ Архангельской области «РТС» следует, что 19 августа 2025 г. в 15 час. 25 мин. автобуса от остановочного пункта «<адрес> 13» не было, ввиду отсутствия водителя.

Как следует из ответа на обращение ФИО1, адресованное администрации городского округа «Город Архангельск», переданное через портал «Госуслуги» (сообщение №) от 20 августа 2025 г., рейс автобуса 19 августа 2025 г. в 15 час. 25 мин. от остановочного пункта «<адрес>» не был выполнен.

Доказательств уважительности причин необеспечения надлежащего исполнения муниципального контракта в части осуществления перевозок в соответствии с условиями данного соглашения и расписанием движения автобусов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО ТК «РИКО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

При этом ответчик должен самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл на остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещения истца об отмене рейса ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчиком не опровергнут факт отсутствия предусмотренного расписанием автобуса маршрута № 44 отправлением от остановки «<адрес> 13» 19 августа 2025 г. в 15 час. 25 мин., а также вынужденность по этой причине ожидания истцом следующего рейса, которым она смогла воспользоваться не ранее 15 час. 55 мин., что подтверждается справкой АО «ТБАНК», приобщенной судебной коллегией к материалам дела на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Доказательств нарушения сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ООО ТК «РИКО» не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 55, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Факт отсутствия предусмотренного расписанием рейса автобуса по необходимому маршруту ответчиком не опровергнут.

ФИО1 указывает, что вследствие указанного обстоятельства испытала неудобства, ожидание следующего рейса причинило ей нравственные страдания (переживания), так как в поселке <адрес>, в котором она проживает, пассажирские перевозки осуществляет только один маршрут № 44.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда определена в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не усматривая оснований для ее большего уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина