Решение № 2А-2254/2018 2А-2254/2018 ~ М-1555/2018 М-1555/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-2254/2018

Дело № 2а-2254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2,

16 мая 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что решением Волжского городского суда от "."..г. удовлетворены исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение от "."..г. отменено и вынесено по делу новое решение об удовлетворении требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области. В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого "."..г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установлен срок для исполнения – до "."..г.. Указанное постановление административный истец получила по почте "."..г.. Вместе с тем, независимо от срока получения постановления ФИО3 была лишена возможности исполнения требований по причине поздней весны и на тот момент промерзшей земли, не было возможности выкопать несущие забор столбы и перенести их на другое место. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала. Считает, постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, нарушающим права административного истца. Просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г..

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, площадью <...> кв.м., прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> на территории общего пользования, возложении на ФИО3 обязанности за свой счет и своими силами освободить земельный участок, площадью <...> кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №..., со стороны <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу ФИО3 было направлено заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, которое получено адресатом "."..г., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений №... от "."..г., распечаткой с сайта «Почта России».

Таким образом, к доводам административного истца ФИО3, изложенным в административном исковом заявлении о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически.

Поскольку ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения – до "."..г..

Вместе с тем, как указывает ФИО3, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г. получена ей "."..г., направлена судебным приставом-исполнителем "."..г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Ссылка административного истца на то, что в оспариваемом постановлении был указан новый срок для его исполнения до "."..г., однако постановление было предъявлено за переделами установленного срока, является несостоятельной, поскольку указание в постановлении от "."..г. срока исполнения требований исполнительного документа и истечение данного срока не свидетельствует о том, что действие данного постановления о взыскании исполнительского сбора истекло, и не подлежит исполнению. Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

К доводам ФИО3 о том, что она была лишена возможности исполнения требований по причине поздней весны и на тот момент промерзшей земли, что не позволяло выкопать несущие забор столбы и перенести их на другое место, суд также относится критически, поскольку достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, ФИО3 не представила в адрес судебного пристава-исполнителя информации о невозможности исполнения решения суда, а также, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой должник может обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, с учетом того, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены (доказательств исполнения в суд не представлено), доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административный истец в суд не обращалась, с заявлением об отложении исполнительных действий либо с другими заявлениями непосредственно к судебному приставу-исполнителю не обращалась, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято в отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, прав должника не нарушает. Оснований для снижения размера исполнительского сбора либо для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд также не находит, учитывая длительность не исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья Т.В.Добраш