Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело №2-244/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 04 июня 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в основании которого указала, что приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 16.11.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.01.2018 она оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования ей причинён моральный вред, так как ухудшилось состояние её здоровья: потеряла покой и сон, начались головные боли, держалось высокое давление, она постоянно принимала лекарственные препараты. В октябре 2017 года на нервной почве обострился ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долгое время находилась на амбулаторном лечении. Она испытывала нравственные страдания, так как в соцсетях были распространены порочащие сведения об её преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство и деловую репутацию. Ее трудовой стаж составляет 42 года, только в одной организации она проработала 32 года, всегда пользовалась уважением со стороны руководителя организации и вышестоящей организации ОАО «Кировэлектросвязь». За трудолюбие и добросовестное отношение к делу она пользовалась уважением, имеет много поощрений (грамоты, благодарности). Кроме того, на протяжении 20 лет вела общественную работу, на том же предприятии: была казначеем первичной профсоюзной организации. Полученная моральная травма со стороны правоохранительных органов, подписка о невыезде, наложение ареста на ее имущество до сих пор сказывается на психологическом здоровье (бессонница, депрессия). В процессе допросов было безразличное отношение следователя к её психологическому и физическому здоровью. Кроме того, она испытала дополнительные страдания: она осознала неэффективность работы следственных органов и прокуратуры. С учётом уточнений исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также денежные средства на приобретение путёвки в санаторий-профилакторий «Металлург» в размере *** руб.

Производство по делу в части требования о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда (стоимости путёвки в размере *** руб.) определением суда прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 настаивала, пояснив, что она плохо себя почувствовала 20.06.2017 после того, как ей предъявили обвинение и допрашивали. Она была шокирована незаконными обвинениями. В это время у нее была дома дочь, она врач и следила за её здоровьем - делала уколы и давала таблетки. Если бы её не было, то она обратилась бы в больницу. В больницу она обратилась 20.09.2017, когда ещё шло следствие. Гипертония была до 2007 года из-за напряжения на работе, потом она вышла на пенсию, и проблем с давлением не было, в больницу по этому поводу она не обращалась. В газете хоть и не написана её фамилия, но все знали, что делопроизводителем работает она. Все были ошарашены тем, что в статье написано. Все сочувствовали, зная её, так как она всегда была честной. Моральный вред причинён и наложением ареста на имущество, подпиской о невыезде.

Согласно письменным объяснениям истца, помимо периода следствия, было 4 заседания суда. Она боялась выйти на улицу, ей казалось, что все на неё смотрят, как на преступницу. Она принимала успокаивающие препараты, в т.ч. транквилизаторы. Она чувствует себя униженной, незаконно оскорблённой, поэтому её психологическое состояние вызывает ухудшение физического состояния всего организма. Из-за подписки о невыезде она не могла съездить в дочери в г. Пермь, чтобы там немного отвлечься и успокоиться.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России. В письменном возражении указал, что исковые требования ответчик не признаёт, так как истцом не представлено доказательств резкого ухудшения состояния её здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец не приводит никаких доказательств несения ей физических страданий, переживаний, вызванных привлечением к уголовной ответственности, которые она оценивает в столь значительный размер компенсации.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 направил письменное возражение на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде ухудшения её здоровья, потерей сна и покоя, повышением артериального давления. Обострение имеющихся заболеваний и возникновение в связи с этим каких-либо приступов, осложнений, может быть обусловлено иными факторами, не связанными с действиями правоохранительных органов. Считает, что суммой, достаточной для компенсации вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, является сумма 3000 руб.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Кировской области ФИО4 полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Прокуратура Кировской области направила письменный отзыв, согласно которому в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу к ней не применялась. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у неё заболеваниями и незаконным уголовным преследованием, а также доказательств распространения в средствах массовой информации сведений о привлечении её к уголовной ответственности, не представлено. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-147/2017, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела №1-147/2018 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 20.06.2017 ФИО1 была допрошена старшим следователем Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в качестве подозреваемой и в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3, л. 166-173, 176). При допросе она признала свою вину в совершении данного преступления.

27.06.2017 старшим следователем Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (вменялось хищение на сумму *** руб. *** коп.), и в этот же день она допрошена в этом качестве, не признав свою вину в совершении преступления, показав, что она его не совершала (т. 3, л. 178-184, 185-187).

Затем она была допрошена ДАТА ИЗЪЯТА (т. 3, л. 191-195).

ДАТА ИЗЪЯТА старшим следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (уменьшился объём обвинения и вменялось хищение на сумму *** руб. *** коп.), и в этот же день она допрошена, не признав свою вину в совершении преступления, показав, что выполняла работу контрактного управляющего и ответственного за введение Сводного реестра, за которую ей заплатили как младшему воспитателю (т. 3, л. 197-201, 203-205).

По ходатайству старшего следователя Омутнинским районным судом был наложен арест на имущество ФИО1; составлен протокол наложения ареста на имущество (т. 3, л. 273-275, 276-277, 278-279).

Приговором Омутнинского районного суда от 16.11.2017 ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в её деянии указанного состава преступления. За ней признано право на реабилитацию (л. 7-22). Приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.01.2018 (л. 23-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания.

В силу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика лежит на истце.

В обоснование требований истцом представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась на приём в поликлинику КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» к врачу общей практики с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, в нижнегрудных отделах, ограничение движений. Указано, что болеет полтора месяца, лечилась самостоятельно. Поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Предыдущее обращение в медицинское учреждение зафиксировано ДАТА ИЗЪЯТА, поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Также ФИО1 обращалась на приём к врачу-терапевту ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.2017; ДАТА ИЗЪЯТА врачом-терапевтом поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Свидетель Ф.И.О.9 показала суду, что работает врачом клинической лабораторной диагностики в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». ФИО1 - её мама. В июне 2017 года она, ФИО6, находилась в г. Омутнинске, жила у мамы. Она сопровождала её в Следственный комитет, ждала в коридоре. После беседы и предъявления обвинения мать вышла, и она заметила резкое изменение её состояния, мама была подавлена. Были изменения на физическом уровне – головокружение, «обносило» голову, было пошатывание в походке. Со слов матери, ей стало плохо, появились «мушки» перед глазами – это признаки гипертонического криза. Она приняла «Каптоприл» в дозе 25 мг, который принимают при первых признаках гипертонического криза. Доехав до дома, они измерили давление и оказалось, что лекарство не оказало воздействия. Пришлось принять еще 25 мг. У матери была бессонница, расстройство, возбуждена нервная система. Она ей подала неразведенный «Корвалол» и ввела «Реланиум» внутримышечно для снятия давления, который успокаивает нервную систему, относится к транквилизаторам. До этого случая не было особых обращений. В течение своего отпуска в июне-июле она продолжала наблюдать маму. Записались к врачу, но лечились дома таблетками от давления. Давление не доходило до нормы. Состояние было такое, что на вечернюю дозу добавили «Амподипин», «Валокардин», «Валосердин» и «Реланиум» в течение 3-4 дней. Это было до середины июля. Потом началось второе обострение – ишиас люмбаго с корешковым синдромом – воспаление нерва по ходу левой ноги. Она как врач распознала признаки. Потом мама обратилась в больницу, врач поставил такой же диагноз. Было проведено лечение. До этого проблем с давлением особо не было. В конце июля она уехала. Мама связывает обострение болезни с тем, что перенесла стресс, который продолжался длительное время. Она стала подавленной, испытывала душевные переживания, страдания, не было работоспособности, волнение, пересыхание во рту, становится речь несвязной, бессонница, все время разговоры об этом. Скорую помощь не вызывали. Первое обращение за медицинской помощью было в сентябре к терапевту. В интернете было что-то написано. Остеохондроз на этой почве мог обостриться. Мама очень переживала, что столько работала, награждалась, освоила компьютер на работе, выполняла свою работу в полном объёме, а тут было предъявлено такое обвинение.

В материалах дела имеются многочисленные почетные грамоты на имя ФИО1, которыми она поощрялась на прежнем месте работы за добросовестный труд на предприятии и высокие производственные показатели (л. 44-57).

Требование о компенсации морального вреда истцом также обоснованы и распространением в отношении нее информации в средствах массовой информации, соцсетях. В доказательство представлена распечатка с сайта «Омутнинские вести+» с заголовком «В Омутнинске экс-заведующая детсадом в суде ответит за мошенничество». При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данная информация не содержит персональных данных лица, в отношении которого ведется следствие. Указано, что заведующая детским садом «Солнышко»в 2015 году вступила в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств со своим делопроизводителем.

Вместе с тем, судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, состав преступления, в котором обвинялась ФИО1, и в котором она не признавала себя виновной, данные о личности истца, являющейся престарелой, ранее неоднократно отмечавшейся за добросовестный труд, а также степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., находя, что указанная сумма соразмерна объёму нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин