Постановление № 5-250/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-250/2017

Дело № 5-250/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО3,

защитника - Осиповой О.Н.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 34 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру автомобиля 1 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем 1, двигался из <адрес> в <адрес>. Решив заехать на АЗС по адресу: <адрес>, снизил скорость, включил указатель левого поворота, подумав, что встречный автомобиль 2 остановится на запрещающий сигнал светофора либо снизит скорость, стал совершать маневр поворота налево. Однако автомобиль 2 не остановился перед светофором, а продолжил движение, в результате произошло столкновение транспортных средств. Считает, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомашины 2, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что не мог предвидеть, что водитель автомашины 2 нарушит правила дорожного движения, поэтому и приступил к маневру поворота.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 1 под управлением ее супруга ФИО3,, двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к <адрес> решили заехать на АЗС. Перед поворотом налево супруг заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению поворота. Как только пересекли прерывистую линию разметки в левую переднюю часть их автомобиля совершил наезд автомобиль 2, который двигался со встречного направления. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ей причинены телесные повреждения, проходила лечение.

По мнению защитника, в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причиненным потерпевшим вредом здоровью и действиями ФИО3 Полагает, что ДТП произошло не по вине ФИО3, а в результате проезда водителем ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем при совершении маневра поворота налево в месте, на которое распространяется действие светофорного объекта, ее доверитель исходил из того, что другими водителями правила дорожного движения будут соблюдаться.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, несмотря на его позицию, подтверждается объяснениями ФИО2, письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР,

- справками о дорожно-транспортном происшествии,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой;

- заключением экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО2 имелся закрытый перелом левого 8-го ребра по средней подмышечной линии без повреждения легкого, который повлек длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась травма грудины: гематома и отек мягких тканей в области грудины и закрытый перелом тела грудины в средней трети, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), и по этому признаку вред, причиненный здоровью относится к средней тяжести.

- объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем 2 двигался по <адрес> прямолинейно, траекторию движения не менял. В районе АЗС <данные изъяты> увидел двигавшийся со встречного направления по левой полосе автомобиль 1. Проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора, отъехал от него метров на 30-40. В этот момент автомобиль 1, не включив указатель поворота, неожиданно приступил к совершению маневра поворота налево в сторону АЗС. Он, ФИО2, отреагировать не успел, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ему причинены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной по ходатайству защитника, следует, что ДТП имело место вне перекрестка (перед ним относительно направления движения автомашины под управлением ФИО3). Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 приступил к совершению маневра поворота налево при скорости движения его автомашины около 46 км/ч, проигнорировав, что во встречном направлении прямолинейно движется автомашина 2, которая уже проехала перекресток. По мнению суда, просмотренная видеозапись не опровергает, а напротив, подтверждает выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу видеозапись, письменные материалы дела, показания ФИО2. Кроме того, свои выводы о виновности ФИО3 суд основывает на его объяснениях, а также на объяснениях ФИО1, которые, несмотря на их позицию относительно отсутствия вины ФИО3 в ДТП, пояснили об обстоятельствах, которые фактически свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

Все полученные по делу доказательства логичны, последовательны, не противоречат друг другу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем 1, при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру автомобиля 1 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда именно данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств будет справедливым и отвечающим целям наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова