Решение № 12-84/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84 25 мая 2017 года

город Архангельск

просп. Никольский 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» №206/10 от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации муниципального образования «***» *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, просила отменить и производство по делу прекратить. Также просила восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указала, что установленные комиссией обстоятельства не соответствуют фактическим, в частности в период с *** по *** ее сын болел простудным заболеванием, в связи с чем не посещал школу; при вынесении постановления комиссия приняла во внимание устную информацию от ее бывшего мужа ФИО6, которая ничем не подтверждена, с бывшим мужем у нее конфликтные отношения, так как он не помогает с воспитанием ребенка, не платит алименты, имеет большую задолженность по ним. В дополнениях к жалобе указала, что в документах, на которые ссылается комиссия, не указано лицо, от которого в МБОУ СОШ *** поступила информация о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей. Также не поддержание связи с администрацией школы, отсутствие контакта с органами опеки, нерегулярное посещение центра «Леда», психиатра, не явка на Совет школы не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Кроме того, информация от ФИО6 не проверена и ничем не подтверждена, постановление о назначении административного наказания полностью основано на предположениях и домыслах.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее представитель – ФИО4 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации муниципального образования «***» ФИО5 полагала доводы жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

Исследовав материалы административного производства, выслушав явившихся представителей, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Поскольку срок обжалования постановления начинает свое исчисление со дня его вручения либо получения копии постановления, то с учетом имеющегося в материалах дела уведомления о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, срок на подачу ею жалобы, которая была представлена в суд ***, не пропущен, в связи с чем восстанавливать его не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации муниципального образования «***» (далее – Комиссия) *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 по месту жительства ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына ФИО2, *** г.р., учащегося МБОУ «***», а именно ФИО1 связь со школой не поддерживает, на контакт со специалистами органа опеки не идет, рекомендации классного руководителя сына не выполняет.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.5.34 КоАП РФ состав указанного административного правонарушения выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В нарушение требования данной нормы, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына и как с этим соотносится не поддержание связи со школой, не выхода на контакт со специалистами органа опеки и не исполнение рекомендаций классного руководителя.

В основу доказательственной базы в постановлении *** от *** заложена информация МБОУ СШ *** об обучающемся в 3 классе ФИО2 (далее – Информация), который испытывает трудности в обучении, программа 2 класса освоена на низком уровне, рекомендации учителя не выполнены, на контакт с учителем не идет, к доске отвечать не выходит, письменные проверочные работы не выполняет, рассеянное внимание.

Как указанные обстоятельства связаны с матерью ребенка – ФИО1 и с вмененным ей ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, не ясно.

По Информации, мать (т.е. ФИО1) посещает родительские собрания, но рекомендации учителя не выполняет.

Тем самым установленный самой Комиссией факт посещения ФИО1 родительских собраний опровергает заложенный в обжалуемом постановлении тезис о неподдержании связи со школой, что само по себе уже исключается в случае посещения матерью ребенка родительских собраний в школе.

При этом, не указано, какие именно рекомендации учителя не выполняет ФИО1, когда они были даны, чем это подтверждается и чем подтвержден факт не выполнения рекомендаций ФИО1 Доказательств дачи таких рекомендаций непосредственно ФИО1 и невыполнение их отсутствуют, в обжалуемом постановлении доказательства такие не приводятся.

В Информации указано о том, что нет должного контроля со стороны мамы за выполнением домашнего задания.

При этом, в деле имеется опровергающий указанный тезис документ, а именно акт посещения семьи учащегося ***, в котором указано, что «родители контролируют выполнение домашнего: мать контролирует» (л.д.7). Какой-либо оценки указанному письменному доказательству, находящемуся в материалах составленного Комиссией дела в отношении ФИО1 дела, обжалуемое постановление не содержит.

Как не оплата питания в школьной столовой связана с неисполнением ФИО1 родительских обязанностей надлежащим образом, не ясно, поскольку она оплачивает выезды ребенка на классные мероприятия, нареканий к здоровью ребенка нет, он опрятно одет, жалоб на то, что ребенок голоден, нет, равно как и доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

В Информации подтверждается факт проводимых *** и *** бесед с ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывается идти на контакт со специалистами. Решение о направлении сына ФИО2 в центр «Леда» ФИО1 исполнила, центр «Леда» они с ребенком посещали, что прямо отражено в Информации.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что ее сын испытывает трудности в обучении, родительские собрания она посещает, в школе было рекомендовано пройти ПМПК, которое они не прошли, связь со школой она поддерживает, в феврале ФИО2 не посещал несколько дней школу по причине болезни.

Действительно, оставление ребенка дома его матерью 6,7,8,9 февраля в связи с болезнью ребенка, температурой объективно не свидетельствует о каком-либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей. Причем, во все остальное время ее сын исправно посещает учебное заведение, каких-либо иных нареканий к посещению школы не имеется, доказательства обратного отсутствуют.

Не явка ФИО1 по приглашению *** на Совет Школы, что имело место быть единственный раз, также не указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении сына, учитывая, что ФИО1 трудоустроена, работает с 10.00 до 22.00 часов кассиром в магазине, в связи с чем в указанный день могла не иметь возможности явиться по приглашению на Совет Школы.

По этой же причине ФИО1 могла отсутствовать дома при совершении специалистами неоднократных, как указано в постановлении, выходов по месту жительства ФИО1

При этом, каких-либо доказательств осуществления фактически данных неоднократных выходов в материалах дела не содержится, так же как и не содержится доказательств направления ФИО1 неких приглашений в отдел, своевременного получения ею таких приглашений и непосредственной неоднократной неявки в установленное время. Отсутствуют и доказательства осуществления звонков ФИО1, на которые она, как указано в постановлении, не отвечает.

В единственном в материалах дела акте посещения семьи учащегося ФИО2 ***, составленного в отсутствие в квартире матери, не указано, в какое время состоялось посещение и составлялся данный акт, что позволяет предположить, что в указанное время ФИО1 пребывала на работе, поэтому ее и не было в квартире на момент проведения обследования.

В качестве второго доказательства в постановлении приведена ссылка на устную информацию от ФИО6, которая какими-либо доказательствами также не подтверждена, а сводится лишь к словам ФИО6, который является бывшим мужем ФИО1 и который с ней совместно не проживает, в связи с чем не ясно, откуда указанное лицо вообще может обладать какими-либо сведениями о семье ФИО1, и позволяет усомниться в достоверности данных сведений.

Необходимо отметить имеющееся в материалах дела педагогическое представление на ученика МБОУ СШ *** ФИО2, в котором прямо указано на то, что отец ребенка, ФИО6, в жизни ребенка участия не принимает, проживает отдельно, в школу на собрания и на беседы с классным руководителем не приходил.

Оценка указанного документа в обжалуемом постановлении также не дана, однако из данного текста уже следует вывод, что полученная со слов ФИО6 информация о состоянии семьи ФИО1 должна была быть, как минимум проверена, а не приниматься за неоспоримую истину, не подвергаясь сомнению.

С учетом изложенного, приведенные в постановлении обстоятельства и собранные по делу Комиссией доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях (либо бездействии) ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Вмененное ФИО1 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО2 объективными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации муниципального образования «***» *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации муниципального образования «***» *** от ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья В.И. Андреюшков