Решение № 2-3197/2018 2-3197/2018~М-3327/2018 М-3327/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3197/2018

№2-3197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ..., заключенный с ПАО КБ«Восточный» на сумму 200000,00руб. под 34 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и признать обязательства по кредитному договору исполненными. В обоснование указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ. с нее досрочно взыскана задолженность в размере 221038,21 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик обратился с требованием о взыскании с нее задолженности в размере 217223,34 руб. Вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, по мнению истца, привело к прекращению ее обязательств по оплате процентов по кредиту, а следовательно, у банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за период после вступления судебного приказа в законную силу. Поскольку оплатив задолженность, взысканную в 2015 году по судебному приказу, полагала, что обязательства перед ответчиком исполнила, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, в ответ получен отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бельков М.В., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, пояснили, что задолженность, взысканную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства истец погашала в течение двух лет, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. До августа 2018 года в банк с предложением о расторжении кредитного договора не обращалась, полагая, что ее обязательства исполнены в полном объеме. Начисление банком процентов за пользование кредитом на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в выписке по счету отражена сумма основного долга, которая фактически погашена, считают существенным нарушением условий договора, в настоящее время имеется вероятность обращения банка с иском о взыскании начисленной задолженности, ссылаясь на ч.1 ст.408, ст.450 ГК РФ просили иск удовлетворить

Представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, указав, что оплата досрочно взысканной задолженности в размере 221038,00руб. по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства фактически начата в марте ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, договор прекращен не был, проценты за пользование кредитом банк начислял исходя из условий договора. Представили выписку по счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 224393,79 руб., в том числе остаток основного долга в размере 13586,26 руб., проценты начисленные в размере 215,14руб., неустойка в размере 86400,00руб., просроченный остаток основного долга в размере 90418,29руб., просроченные проценты в размере 33774,10руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится, в том числе, надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 200000,00руб. под 34 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу кредит в сумме 200000,00руб. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 ВА. обязалась ежемесячно оплачивать банку сумму в размере 6975,00руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ с ФИО1 ВА. досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 221038,21 руб. Советским РОСП УФФСП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в настоящее время банк производит начисления процентов за пользование кредитом по вышеназванному кредитному договору

Ссылаясь на полное погашение долга перед банком, нарушение банком условий кредитного договора, выразившееся в начислении процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., что по мнению истца является существенным нарушением условий, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Между тем, данные доводы не основаны на нормах права.

В силу положений ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

По смыслу указанной нормы закона изменение обстоятельств признается существенным и являющимся основанием для расторжения договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, юридически значимыми в дном случае являются следующие обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

В то же время, ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Так из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного Советским РОСП УФССП России по ... ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 221038,21 руб. фактическое погашение задолженности ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ., на основании 16 платежных поручений банку перечислена сумма взысканного долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением.

Заключив кредитный договор, истец приняла на себя обязательства по погашению долга в сроки, установленные графиком платежей. Из условий кредитного договора не следует, что начисление процентов прекращается с момента досрочного взыскания суммы кредита и процентов. Учитывая, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена договором и законом, ссылка истца на то, что досрочное взыскание задолженности по судебному приказу в апреле 2015 года повлекло за собой полное исполнение обязательств ФИО1 как заемщиком, является несостоятельной и не может являться основанием для расторжения кредитного договора и признания обязательств ФИО1 исполненными.

Доводы истца о том, что начисление банком процентов за пользование кредитом после досрочного взыскания задолженности основного долга в размере 185320,64руб. и процентов в размере 33025,57руб. является существенным изменением обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанной нормы права наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доказательств таким обстоятельствам стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для расторжения спорного кредитного договора в судебном порядке по инициативе заемщика суд не усматривает, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, необходимых для расторжения кредитного договора, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Власова И.К.