Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-574/2017

Мотивированное
решение составлено 20.04.2017.

Дело № 2-574/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.08.2013 Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 2 500 000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых на инвестиционный период, на титульный период 11,5% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 72,60 кв.м.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права общей совместной собственности заемщика и ФИО2 на объект недвижимости.

23.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру.

По состоянию на 26.12.2016 квартира оценена в размере 3 246 382 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг» от 09.12.2016.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 2 523 517 рублей 01 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 402 833 рубля 68 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 102 150 рублей 35 копеек, пени по просроченному долгу – 16 643 рубля 76 копеек, задолженность по пени – 1 889 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523 517 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 32 817 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 597 105 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчики вошли в график, но в настоящее время вся ссудная задолженность по кредитному договору банком вынесена на просрочку. Уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 <***>; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2013 в размере 2 256 633 рубля 40 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности – 2 233 419 рублей 30 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 6 235 рублей 40 копеек, пени по просроченному долгу – 15 089 рублей 47 копеек, задолженность по пени – 1 889 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 817 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 597 105 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек и на текущий момент задолженность по текущим платежам по кредитному договору им погашена в полном объеме, предусмотренном графиком погашения к кредитному договору. После получения справки из банка он намерен внести материнский капитал в счет погашения значительной части основного долга, что приведет к существенному уменьшению ежемесячного платежа. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в присутствии ФИО1, указав, что не может явиться в судебное заседание в виду того, что находится с маленьким ребенком (л.д. 117).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 2 500 000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых на инвестиционный период, на титульный период 11,5% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 72,60 кв.м.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублейТаким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору выполнили частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6.4.1.9. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь п. 6.4.1.9. кредитного договора, ст. 334, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил заемщику и поручителю требования о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования остались без исполнения, ответы на требования не были получены в установленный в них срок, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

23.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 18.04.2017 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 2 256 633 рубля 40 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 233 419 рублей 30 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 6 235 рублей 40 копеек, пени по просроченному долгу – 15 089 рублей 47 копеек, задолженность по пени – 1 889 рублей 23 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду представлены квитанции от 04.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, подтверждающие факт внесения им в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Исходя из графика платежей на 18.04.2017 (день принятия решения) ответчики должны были внести 1 227 345 рублей 28 копеек, а фактически внесли 1 266 555 рублей 00 копеек. То есть ответчики вошли в график возврата кредита. Об этом свидетельствуют выписки по лицевому счету заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность ответчиками по кредитному договору была погашена во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 817 рублей 59 копеек.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 32 817 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 817 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.