Решение № 12-21/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 024053 от 25.07.2017 года ФИО1 25.07.2017 года управлял ТС с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 12.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. У сотрудников ДПС не имелось оснований полагать, что он – ФИО2 – находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что в течение часа после составления протокола по делу об административном правонарушении он обратился в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному акту. В протоколе об административном правонарушении не указаны критерии состояния опьянения, время совершения правонарушения не согласуется с материалами дела. Просит обратить внимание, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данный факт не отражен в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитники в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1, его защитников.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.07.2017 года управлял ТС с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажным носителем (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании ТС ( л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 11-12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14), копией справки о ДТП, объяснением (л.д. 16), объяснением ФИО1 от 25.07.2017 года (л.д. 17) и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых, их подписи и подпись должностного лица, составившего его. Кроме того, понятые допрошены должностными лицами органов адмнистративной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Кроме того, при составлении вышеназванных документов никаких замечаний от ФИО1 не поступило. Понятые также не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.

Факт отказа ФИО1 от подписей в процессуальных документах удостоверен подписями сотрудника ДПС и понятыми, что соответствует нормам КоАП РФ.

Что касается ссылки жалобы на не указание в протоколе об административном правонарушении критериев состояния опьянения, то из обозренного в судебном заседании протокола усматривается, что в нем указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод жалобы, что время совершения правонарушения не согласуется с материалами дела, не заслуживает внимания, так как из обозренных в судебном заседании материалов усматривается, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 01 час. 45 мин.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 несостоятелен. Показания данного свидетеля получили надлежаще мотивированную оценку в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться.

Ссылка жалобы на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ Воронежской области «ВОКНД» № 2 234 от 25.07.2017 года опьянение у ФИО1 не установлено, что свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС, основана на неверном толковании права. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования был надлежаще зафиксирован и установлен мировым судом на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принял все меры к надлежащему извещению понятых, о вызове которых ходатайствовал ФИО1, обоснованно рассмотрев дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.