Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело № 2-###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 240 942 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вертикаль» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве ###Д-20 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный <...>, расположеный по адресу: <...>, мкр.Веризино, микрорайон ### <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» однокомнатную квартиру в первом подъезде на четвертом этаже, слева от лестницы общей ориентировочной площадью с холодными помещениями /лоджия/ 30,49 кв.м., строительный номер <...>, а «Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 999 000 руб. /п.2.1 договора/.

В установленный срок и до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в ответ на которую ей предложили принять квартиру по акту приема- передачи.

Однако, акт приема- передачи квартиры не подписан до настоящего времени, поскольку в квартире имелись недостатки.

На основании изложенного, просит удовлетворить требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Скакунова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Руд М.В. в судебном заседании просила о снижении размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указала на тяжелое материальное положение застройщика в связи с наличием кредитных обязательств и задолженности в рамках исполнительных производств, в связи с чем взыскание неустойки в полной сумме может привести к банкротству компании и невозможности окончить строительство иных домов. Ссылаясь на то, что застройщик свои обязательства исполняет в полном объеме, ведет переговоры с каждым дольщиком, что свидетельствует о добросовестности общества, а также на недоказанность причинения истцу каких-либо негативных последствий, просил удовлетворить ходатайство о снижении размера штрафных санкций и заявленного размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ### «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ###-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» был заключен договор участия в долевом строительстве ### согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - «Жилые <...>, ###.Владимир, жилой район Веризино, микрорайон ### (Жилой <...>)» по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в 1 подъезде на 4 этаже общей ориентировочной площадью 30,49 кв.м, строительный ###, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения договора составляет 999 000 руб. Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом, что подтверждается справкой ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектной декларацией на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Принимая во внимание изложенное, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, при этом учитывая, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта определен проектной декларацией на строительство не позднее 08.08.2016г., а доказательств изменения условий договора в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 942 руб. 15 коп. (<данные изъяты>). Однако на день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 10%, в связи с чем, расчет неустойки должен составлять 332 333 рубля 99 коп.(<данные изъяты>

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то, считает возможным рассматривать заявленные в иске требования истца о взыскании неустойки в сумме 240 942 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявленные истцом требования об одновременном взыскании с ответчика штрафа и неустойки за одно нарушение, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, и приведенные им в обоснование доводы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, с учетом согласованных сторонами условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб. (200 000 руб. + 2 000руб).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года

Судья Е.В.Прокофьева