Апелляционное постановление № 22-2665/2016 от 1 августа 2016 г. по делу № 22-2665/2016

Председательствующий по Дело № 22-2665/2016

делу Дугаржапов Б.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 01 августа 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного Ледощук А.А.,

адвоката Возьянской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Арзухаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ледощук А.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Ледощук А. А., <Дата> года рождения, родившемуся в <адрес>, ранее судимому:

<Дата> Шилкинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании с. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от <Дата> испытательный срок продлен до 3 лет 6 месяцев;

<Дата> Шилкинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<Дата> Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок погашения судимости исчислен с <Дата>;

<Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

<Дата> Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от <Дата>, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, начало срока: <Дата>, окончание срока: <Дата>,

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденного Ледощук А.А. и адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ледощук А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Ледощук А.А. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Ледощука А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права.

Указывает, что в период начала отбывания срока у него не было поощрений, однако в этом его вины нет, так как он длительное время находился под следствием, место работы ранее осужденным в СИЗО не предоставляют. С решением о водворении его в ШИЗО он не был согласен, поскольку ничего не нарушал.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Вину он признал полностью, однако в постановлении указано, что он вину признал частично.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 2, 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "О Верховном Суде Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 (ред. от 22.12.2015) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3 (ред. от 19.12.2013) "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", указывает, что при решении вопросов о возможности применения ст. 80 УК РФ судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Суд не вправе высказывать суждения о примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Полагает, что адвокат Нагаев В.И. не должен был участвовать в рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, поскольку он (Ледощук) <Дата> обращался с заявлением в Нерчинский районный суд по факту фальсификации доказательств адвокатом Нагаевым В.И. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает отказ суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Адвокат Возьянская Ю.А. апелляционную жалобу осужденного поддержала по изложенным в ней основаниям, считает постановление необоснованным. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор Буданов Н.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом представленных материалов, личного дела осужденного и его характеристики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, вину признает частично, назначенное наказание считает справедливым, извинительное письмо написал, по исполнительному листу производятся удержания, участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя должные выводы, не обучался, социальные связи поддерживает, в конфликтах не замечен, с представителями администрации вежлив. Ледощук встал на путь исправления. За период отбывания наказания получил четыре поощрения и три взыскания, одно из которых снято, два погашены в соответствии с законом. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес><данные изъяты>, у ФИО1 имеется исполнительный лист в сумме 276020 рублей. Удержано 8675 рублей 82 копейки по состоянию на <Дата>.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные материалы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, положительную характеристику, наличие поощрений, их количество, наложенные взыскания, тяжесть и характер допущенных нарушений, учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение психолога по результатам психологического обследования ФИО1, которое не содержит указания о готовности осужденного к жизни без изоляции от общества, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 в период отбывания наказания с <Дата> должного стремления к исправлению не проявлял, также учел периоды и количество полученных им поощрений, тяжесть и характер наложенных взысканий, в том числе с водворением в карцер, в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, процесс исправления на последующем этапе. Суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, учитывая, что после первого поощрения <Дата> за добросовестный труд, осужденным было получено и второе поощрение <Дата> за примерное поведение, однако <Дата> ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невежливое обращение с начальником отряда. В последующем <Дата> наложенное взыскание снято полученным поощрением за хорошее поведение.

Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий к моменту обращения с ходатайством осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Данные о снятии и погашении взысканий учтены судом, однако факт их применения, как характеризующий материал свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Поведение осужденного должно быть положительно-стабильным на протяжении всего времени отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Вывод суда о том, что поведение осужденного является нестабильным, является правильным и мотивированным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства Ледощук о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, указавшей, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления и о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако правомерно с ним не согласился. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел. Положительная тенденция в поведении, данные о личности, положительная характеристика, наличие социальных гарантий учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания должного стремления к исправлению не проявлял, также учел периоды и количество полученных им поощрений, процесс исправления на последующем этапе. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признания периода времени, в течение которого у осужденного стала проявляться положительная динамика в процессе его исправления, длительным и достаточным, по сравнению с общим сроком назначенного наказания.

То обстоятельство, что Ледощук добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку в силу уголовно-исполнительного закона ст.ст.11,103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что он не согласен был с наложенным на него взысканием в виде водворения в штрафной изолятор, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Наличие у осужденного двух малолетних детей, а также возможности трудоустроиться после освобождения, оплата по исполнительному листу, не указывает на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не влечет отмену судебного решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Нагаев В.И. не мог участвовать при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, прокурора и адвоката, с предоставлением участникам процесса возможности доведения своей позиции до суда, отвод адвокату Нагаеву В.И., Ледощуком не был заявлен, осужденный выразил свое согласие на защиту его интересов Нагаевым В.И. Адвокат Нагаев В.И. поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выразил единую позицию с осужденным, просил удовлетворить ходатайство ФИО1 Нарушений права на защиту не усматривается.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении являются неубедительными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, поверялись судом первой инстанции и были признаны неубедительными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что дальнейшее отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы будет служить целям исправления и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является мерой поощрения, а поведение осужденного в период отбывания наказания не было безупречным, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесения постановления судом не допущено, оснований к отмене или иному изменению судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян