Апелляционное определение № 33-1999/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гужвинский С.В. дело № 33-1999/2026

(УИД 34RS0004-01-2025-001851-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, возвращении выплаченной суммы, признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и добровольного страхования со сроком страхования, не кратному году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала № № <...> Программа «Forward» от 18 марта 2024 года, возвращении выплаченной суммы, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 535 471 рубль 70 копеек, признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2024 года он заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № № <...> Программа «Forward» со сроком действия сертификата с 19 марта 2024 года по 18 сентября 2024 года, на протяжении действия которого ему выплачивался инвестиционный доход, а после окончания действия договора ему выплачена сумма в размере 2 994 499 рублей.

Полагал, что ответчик нарушил раздел 6, так как истцу не была выплачена вся сумма.

11 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить расчет суммы по договору страхования от 18 марта 2024 года, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

09 января 2025 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик указал, что инвестиционный доход был выплачен.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недовыплаченного дополнительного инвестиционного дохода.

Решением № № <...> от 31 марта 2025 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в удовлетворении вышеуказанного обращения истца ФИО1 было отказано.

Полагал, что отказ страховщика и решение финансового уполномоченного являются незаконными, так как общая выплаченная сумма по договору составила 3 312 228 рублей 30 копеек (317 700 – рента и 2 994 499 рублей – денежные средства истца, размещенные на счете ответчика), тогда как им были внесены по договору средства в размере 3 530 000 рублей, в связи с чем полагал, что ответчик даже при неуспешной инвестиционной деятельности должен вернуть всю внесенную сумму.

В последствии истец изменил основание и предмета иска.

Указал, что страховая сумма в 1000 раз меньше страховой премии, которая должна, следовательно, составлять за шесть месяцев 147 рублей, а не 3 500 000 рублей, поэтому завышение страховой суммы вследствие обмана страхователя является основанием для признании договора недействительным и возмещения убытков. Считал, что страховщик предоставил недостоверную информацию, ФИО1 не мог быть принят на страхование на тех условиях, которые указаны в договоре страхования, не затребовал сведения о состоянии здоровья истца, истец был лишён возможности адекватной оценки страхового риска, ответчик не выполнил свои обязательства о разъяснении правил страхования. Также указал, что сделка совершена вследствие введения истца в заблуждение относительно природы сделки, и это заблуждение было существенным, данная сделка является кабальной.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор недействительным, обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 3 530 000 рублей, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 названного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 4 пункта 3 статьи 3);

при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 этого же Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни, размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, порядок расчёта указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков (пункт 6 статьи 10);

в Российской Федерации осуществляются и следующие виды страхования страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (статья 32.9).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2024 года истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратном году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № № <...> Программа «Forward» со сроком действия сертификата с 19 марта 2024 года по 18 сентября 2024 года со страховыми рисками «Дожитие застрахованного до 18 сентября 2024 года» (размер страховой выплаты – 3530,00 рублей), «Смерть застрахованного» (размер страховой выплаты – 3530,00 рублей), «Смерть застрахованного с результате авиакатастрофы» (размер страховой выплаты – 4589000,00 рублей) и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии» (размер страховой выплаты – 29,30 рубля) с выплатой ответчику страховой премии в размере – 3521175,00 рубля, а также со страховым риском «Возникновение обстоятельств, требующих оказание медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» (размер страховой выплаты – 19415,00 рублей) с выплатой ответчику страховой премии в сумме 8825,00 рублей, с подтверждением истцом ФИО1 выбора стратегии инвестирования «PRO Доход 4.0» (валюта инвестирования - рубли РФ), притом что:

в соответствии с пунктом 4 раздела 6 договора страхования – при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии» после наступления очередной даты, указанной в разделе 8 договора страхования как дата ренты, выплачивается 100 % страховой суммы 29,30 рубля, в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход,

в соответствии с пунктом 3 раздела 12 договора страхования дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии»,

в соответствии с пунктом 5 раздела 12 договора страхования в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежат возврату в полном объёме,

в соответствии с разделом 15 договора страхования стратегия инвестирования «PRO Доход 4.0» основана на акциях пяти глобальных компаний (ПАО «Полюс», ПАО «Татнефть», ПАО НК «ЛУКойл», ПАО Сбербанк, ПАО «Московская биржа»),

порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода определён в разделе 15 договора страхования и разделе 13 условий страхования, при этом в разделе 15 договора страхования подробно описаны используемые определения и формулы, по которым производится расчёт дополнительного инвестиционного дохода с его определением с учётом значений корзин вышеуказанных акций на различные даты.

19 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года, 20 июню 2024 года, 18 июля 2024 года и 20 августа 2024 года истцу ответчиком были осуществлены страховые выплаты и выплаты дополнительного инвестиционного дохода по 63 569,30 рублей, 22 сентября 2024 года истцу ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 3530,00 рублей, а 23 сентября 2024 года - выплата дополнительного инвестиционного дохода в сумме 2 994 528,30 рубля.

Размер данной суммы подтверждён заключением (актуарным расчётом) специалиста, имеющего образование по специальности «Математика», состоящим в реестре профессиональных актуариев.

ФИО1, не согласившись с общей выплаченной ему суммой, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недовыплаченного дополнительного инвестиционного дохода в сумме 378 000 рублей.

Решением № № <...> от 31 марта 2025 года финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца ФИО1 было отказано, поскольку рассчитанный по указанной в договоре страхования формуле финансовым уполномоченным дополнительный инвестиционный доход (2 975 437,00 рублей) не превышал выплаченную ответчиком истцу сумму (2 994 528,30 рублей).

Разрешая требования истца о признании недействительным договора страхования по основаниям заблуждения истца, его обмана со стороны ответчика, кабальности сделки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора страхования вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств того, что истец был лишён или ограничен в возможностях ознакомления с условиями договора страхования, притом что сам по себе договор страхования (страховой сертификат) содержит подробное описание условий договора, в том числе и с указанием размера страховых выплат по соответствующим страховым рискам и формулы расчёта дополнительного инвестиционного дохода, при помощи которых истец имел возможность его проверить (самостоятельно либо же с привлечением соответствующего специалиста), в том числе и отложив подписание договора страхования до детального ознакомления с его условиями. Также не имеется доказательств тому, что ответчик обманул истца или ввел его в существенное заблуждение. Несогласие истца ФИО1 с размером полученной по результатам исполнения договора денежной суммы, не соответствующей его ожиданиям, само по себе не свидетельствует об обмане истца либо о введении его в заблуждение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 раздела 12 договора страхования истец имел возможность после подписания договора в течение первых 14 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от договора с возвратом ему уплаченной страховой премии в полном объёме, однако, этим правом не воспользовался, доказательств тому, что он был лишён такой возможности им не представлено. Более того на протяжении всего действия договора истец получал страховые выплаты, не высказывал каких-либо несогласий.

Условия договора соответствовали Указаниям Банка России от 05 октября 2021 года № 5968-У, действовавшим на дату заключения договора.

Приведённые истцом в обоснование своих доводов тарифы по страхованию суд обоснованно нашел несостоятельными в применении к оспариваемому договору, поскольку тарифы в указанном им размере не предусмотрены данными видом и программой страхования.

Доводы истца о том, что ответчик не затребовал сведения о состоянии здоровья ФИО1, суд также правильно отклонил, как не свидетельствующие о недействительности сделки, поскольку данные действия не являются обязательными в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, остаются на усмотрение страховщика в соответствии с условиями соответствующих видов и программ страхования.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора страхования недействительным и, соответственно, о возврате ему уплаченной им по этому договору денежной суммы.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года № № <...>, вынесенного по обращению истца ФИО1 о взыскании недовыплаченного дополнительного инвестиционного дохода, суд также отказал в их удовлетворении, поскольку финансовым уполномоченным произведён расчёт дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с формулами и определениями, указанными в заключённом истцом и ответчиком договоре страхования и в условиях страхования по данному виду страхования, приведённые в оспариваемом решении расчёты являются арифметически верными, притом что истец не указал, какие из учтённых финансовым уполномоченным показателей (исходных данных) являются неверными (ошибочными), в целях проведения иного расчёта.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то также было отказано в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

В Указаниях Банка России от 05 октября 2021 года № 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, не установлено ограничений по установлению минимальной страховой суммы для договоров страхования. При этом, вся информация, предусмотренная в Указаниях Банка России от 05 октября 2021 года № 5968-У, предоставлена ответчиком истцу при заключении договора.

В расписке об ознакомлении с условиями договора страхования (пункт 7) истец подтвердил, что понимает, что размер страховой выплаты по договору может быть меньше, чем уплаченная по договору страхования премия.

Как следует из содержания абзацев 2 и 3 части 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, полностью зависит от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

Указанными положениями данного Закона закреплено, что инвестиционный риск по данному типу страховых продуктов несет страховщик, что означает, что страховщик может не получить инвестиционный доход от проводимых им операций, следовательно, и не сможет распределить дополнительный доход.

Доводы апеллянта относительно несоответствия договора страхования показателям таблицы 8 в Указании Банка России от 05 октября 2021 года № 5968-У (введены Указанием Банка России от 15 января 2024 года № 6671-У) несостоятельны, поскольку в этой части вышеуказанный нормативный правовой акт вступил в силу с 01 апреля 2024 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Несогласие истца с размером полученной по договору денежной суммы не свидетельствует о его обмане или введении в заблуждение.

Более того, первоначальное поведение истца прямо указывало на то, что он понимал какой договор и в каких целях он заключил.

Так он на протяжении всего действия договора получал выплаты дополнительного инвестиционного дохода. Лишь по истечении срока договора при получении окончательной суммы у истца возникли претензии к страховщику, в связи с чем он потребовал от страховщика доплаты неполученного, по его мнению, дополнительного инвестиционного дохода. С требованиями о такой доплате он затем обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Каких-либо доводов и требований о недействительности данного договора истец не приводил и не заявлял. Лишь в сентября 2025 года истец изменил исковые требования и стал ссылаться на недействительность договора по различного рода основаниям, что не отвечает критериям добросовестности и разумности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи