Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-863/2018

2-863/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси «Позитив» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 28.06.2018г.)

ответчик не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в 13-00 часов в г.Белгород на ул.Н.Чумичова 50 по вине ФИО3 управлявшего на основании договора аренды автомобилем Рено <данные>, принадлежащим истцу, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 80806 руб.

В период действия договора аренды в отношении истца ОГИБДД вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, по которым назначены административные штрафы на общую сумму 7500 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Дело инициировано иском ООО «Такси «Позитив», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП 80 806 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., убытки по уплате административных штрафов – 7500 руб., почтовые расходы – 76 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3029 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Установлено, <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства(далее так же - Договор), в соответствии с которым ООО «Такси «Позитив» передало во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство – легковой автомобиль Рено <данные>, для оказания услуг пассажирского такси(л.д.26-28).

Договором в п. 1.3 предусмотрено, что арендодатель выдает ежедневно путевые листы арендатору, выполняющие функции доверенности.

Согласно Договора (л.д.26-27), акта приема-передачи от <дата> (л.д.28) автомобиль RENAULT <данные> был передан ФИО3 в аренду в исправном состоянии.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора возместить причиненный арендодателю ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, произошедшего 18 мая 2018 года, а также вина ответчика в его совершении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.97-98), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3, 18.05.2018г., управляя автомобилем Рено <данные>, нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Рено <данные> под управлением ФИО1 с последующим столкновением с автомобилем HYUNDAY <данные>, под управлением ФИО2

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, приведших к ДТП и наступившими в результате происшествия последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и как следствие причинением ему материального ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО3, у истца имеются правовые основания требовать возмещения причиненного ему вреда.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подтвержден отчетом <номер> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенным ООО «Автоэксперт» (л.д.100-128), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 806 руб.

Оценка повреждений автомобиля истца проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате ДТП составляет 80 806 руб., который на основании изложенного и положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В целях полного восстановления нарушенного права истца на основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6000 руб. в виде затрат на проведение оценки причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Из представленных в материалы дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях и путевых листов, усматривается, что за период пользования ответчиком на основании договора аренды автомобилем Рено <данные>, в отношении собственника транспортного средства – ООО «Такси Позитив», вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде административного штрафа, всего на общую сумму 7500 руб.(л.д.31-96).

ФИО3 при заключении договора аренды истцу дано письменное согласие на предоставление заявления в органы ГИБДД в случае рассмотрения вопросов по штрафам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, зафиксированных во время управления ФИО3 на основании путевого листа автомобилем.(л.д.30 оборот).

Между тем, требования истца о взыскании понесенных убытков по уплате административных штрафов в сумме 7500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, объем и сложность выполненной работы представителем истца, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики защиты прав истца для данной категории дел, в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные расходы: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 76 руб. – почтовые расходы и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2804,18 руб.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Суд считает, что данный размер судебных расходов, подтвержденный документально, принципу разумности отвечает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Такси «Позитив» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Позитив» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 80 806 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2804,18 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ООО «Такси «Позитив» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова