Решение № 2-1388/2023 2-218/2024 2-218/2024(2-1388/2023;)~М-1357/2023 М-1357/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1388/2023

Дело № 2- 218/2024

56RS0010-01-2023-001690-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении дефектов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязалась изготовить, передать ей в собственность и установить мебель для кухни.

Она (истец) выполнила свои обязательства, выплатив единовременно сумму по договору.

После доставки и установки мебели были выявлены дефекты.

Просит обязать ИП ФИО3 произвести замену кухонного гарнитура, изготовленного и установленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, столешницы на качественный товар аналогичной марки.

Взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу штраф в размере 51 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 100 руб., стоимость конверта в размере 77 руб., почтовые расходы в размере 39 руб., расходы по оплате консультации юриста в размере в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В последующем истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит обязать ответчика ИП ФИО3 устранить дефекты в кухонном гарнитуре, а именно, отрегулировать все дверцы шкафов, установить доводчик, заменить столешницу. В остальной части требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставила прежними.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с уточненными требованиями согласился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязалась изготовить, передать в собственность ФИО1, доставить и установить мебель для кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость мебели <данные изъяты> руб. Гарантия на корпусную мебель составляет 1 год со дня продажи (п. 4.10).

Истец выполнила свои обязательства по оплате товара, что не оспаривается сторонами, ответчик изготовил, передал в собственность ФИО1, доставил и установил мебель для кухни в установленный договором срок.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выявила на кухонном гарнитуре дефект в виде отклеивающейся пленки на фасаде, потребовав от ответчика его устранения. ДД.ММ.ГГГГ установщик при устранении данного дефекта, выявил, что новый фасад отличается по оттенку, в связи с чем ответчиком была заказана пленка у нескольких поставщиков. В последствие истцом заявлена претензия по сколу на столешнице. Вместе с тем, истец уже ДД.ММ.ГГГГ решила защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем не позволила ответчику устранить выявленные дефекты.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные недостатки малозначительные и устранимые. Имеются следы эксплуатации, критических состояний не обнаружено. В кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, которые возникли при изготовлении и сборке (монтаже), а именно: имеется отклонение от размеров в эскизе и по факту исполнения по ширине приставной тумбы между газовой плитой и стиральной машиной на 7 мм; клиновидные зазоры навесных дверей (разница до 5 мм); имеются ступенчатые зазоры по дверкам; отсутствуют доводчики дверок на одном шкафу; на видимой торцевой части обеденного стола на кромке имеется скол в виде среза кромки; в конструкции выдвижных шкафов обнаружен недостаток в виде щели примерно 2 мм между лицевой панелью и днищем ящика. Средняя стоимость таких работ по устранению недостатков в <данные изъяты> в сумме составляет 10 570 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупностью, представленных доказательств подтверждается, что на момент проведения исследования в кухонном гарнитуре выявлены дефекты производственного характера, в связи с чем требования истца, заявленные в уточненном иске, о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, поведение самого истца, препятствующей ответчику устранить нарушения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 1 500 руб. (3 000 руб. / 2).

С учетом частичного удовлетворения требований истца на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,– удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить дефекты кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 по договору № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отрегулировать все дверцы шкафов, установить доводчики дверок на одном шкафу, заменить столешницу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 100 рублей, приобретение конверта 77 рублей, почтовые расходы 39 рублей, юридические услуги 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 14 216 ( четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина