Определение № 2-200/2017 2-200/2017(2-4844/2016;)~М-4885/2016 2-4844/2016 М-4885/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание банковских услуг по открытию лицевого счета истцу, а также выдачи международной дебетовой карты Сбербанка России. Во исполнение условий указанного договора ответчик произвел выдачу истцу пластиковой международной карты VISA Classic (номер счета карты №).

Указанная пластиковая карта была оформлена истцом для собственных нужд, проведения наличных и безналичных расчетов в личных интересах для личных нужд, в соответствии с условиями обслуживания пластиковых карт данной категории и лимитов, установленных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежащая ему пластиковая карта заблокирована ответчиком. Попытки связаться с ответчиком с целью получения информации о основаниях блокировки счета оказались безрезультатными. В процессе ведения электронной переписки с ответчиком было выяснено, что карта заблокирована в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из приведенной переписки не представляется возможным понять правовые основания для осуществления ответчиком блокировки принадлежащей истцу карты, а также цели ее блокировки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ответчика, истец получил запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств на карте. В полученном запросе истцу было разъяснено, что согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставить в Банк информацию, необходимую для исполнения Банком требования указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг/отказать в исполнении распоряжений клиента о совершении операции.

Однако, блокирование счета произошло ранее срока, установленного соответствующим требованием о предоставлении отчета в Банк, в чем истец и видит нарушение своих прав и законных интересов, как потребителя услуг ответчика. Ответчик, блокируя карточный счет истца, безосновательно указывает на противоправность использования истцом счета, а также ссылается на уже доказанные и якобы имеющиеся нарушения Федерального закона № 115-ФЗ, без ожидания предоставления запрошенных документов и их соответствующего анализа.

Просит суд обязать ответчика осуществить снятие блокировки пластиковой международной карты VISA Classic (номер счета карты №), обратить к немедленному исполнению решение суда в части снятия блокировки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Дело по настоящему гражданскому иску было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился. О причинах неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка истца была вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

В последующем дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако вновь в судебное заседание не явился, доказательств того, что неявка истца была вызвана уважительными причинами суд не располагает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительной причины, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако, суд по ходатайству истца отменяет это определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО6