Решение № 2-510/2018 2-510/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-510/2018

КОПИЯ

№2-510/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2017, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2017 в период времени с 16-00 час. до 16-40 час. ФИО3 следовала по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск Томского района Томской области со стороны г. Новосибирска в направлении г. Томска. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч, нарушила требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В пути следования, проезжая участок проезжей части, имеющий затяжной поворот вправо относительно ее движения, отвлеклась от управления автомобилем, утратила контроль за движением, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля и допустив занос автомобиля влево, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехала на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и на полосе встречного движения, в 2,5 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 510 метрах от указателя «103 км» федеральной автодороги Р-255 по ходу своего движения, передней левой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней левой частью автомобиля «...» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном ей направлении по своей полосе движения, прямо со стороны г. Томска в направлении г. Новосибирска. В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ и столкновения, истцу по неосторожности были причинены телесные повреждения: .... Вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ и, соответственно, в причинении вреда здоровью истца, подтверждается материалами уголовного дела №, находившегося в производстве Томского районного суда Томской области и прекращенного 29.11.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывает психологический дискомфорт при движении на общественном транспорте, такси в связи с опасением стать участником других дорожно-транспортных происшествий, а также в связи с риском получения телесных повреждений. До настоящего времени никаких компенсаций материального и морального вреда ответчиком истцу не выплачивалось и не предлагалось, никакой помощи не оказывалось, извинений ответчик истцу не принес. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после ДТП у него была сломана рука в запястье, болит плечевой сустав. В травматологии ему назначили лечение. Кроме того, было сотрясение мозга, ушибы, палец был порезан до костей, на лице были ссадины. После ДТП он боится садиться за руль. В момент ДТП в его автомобиле кроме него находились П. и его супруга П. Ответчик выехала на встречную полосу, и произошел удар такой силы, что колесо оторвалось. С места ДТП его увезли по скорой помощи, в больнице пролежал 5 дней. После этого попросился домой, поскольку было много больных, а ему нужен был покой, чтобы восстановиться. После этого обращался к хирургу, травматологу, невропатологу, где ему назначалось лечение. После ДТП остались боли в руке. Стаж вождения у него 45 лет, до этого в ДТП с такими последствиями не попадал, здоровью вред не причиняли. ФИО1 является правшой, сейчас правой рукой не может делать то, что раньше делал, болит рука. После ДТП усилились проблемы со слухом. После того, как он выписался из больницы, ему помогала сожительница. До ДТП он вместе с сожительницей обеспечивал семью, подрабатывал. В настоящее время материальное положение стало хуже. Раньше истец работал шофером на легковых машинах. Ответчик не заглаживала перед ним свою вину после ДТП. После ДТП ФИО3 первый раз позвонила в декабре, когда узнала, что истец на нее подает в суд. В больнице ему вправляли руку. В течение трех месяцев не мог себя обслуживать. До настоящего времени рука не восстановилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, ФИО1 испытывает сильные нравственные и физические страдания. В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что истцу причинен вред здоровья средней тяжести, указываются лечебные рекомендации, которые истец должен соблюдать, чтобы восстановить свое состояние здоровья. До настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, истец чувствует боли причиненные данным ДТП. Заявленную сумму компенсации морального вреда считал разумной и справедливой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Считала, что заявленный истцом размер морального вреда обоснован и соразмерен пережитым страданиям. Однако, она готова возместить вред в пределах 20 000 рублей в силу ее материального положения. На ее иждивении находится один ребенок, отец ребенка алименты не выплачивает, имеет задолженность. С 22 августа 2017 г. вынуждена была по состоянию здоровья уволиться с работы, где работала торговым представителем на автомобиле. В начале января 2018 года после подачи иска в суд она предложила истцу в качестве возмещения вреда 20 000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 28.05.2017 в период времени с 16-00 час. до 16-40 час. ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, следовала по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск Томского района Томской области со стороны г. Новосибирска в направлении г. Томска в 2,5 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 510 метрах от указателя «103 км», совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «...» продолжил движение и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, под управлением О. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, П. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

28.05.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1077-Г от 27.06.2017 при исследовании медицинской документации гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что он находился на стационарном лечении с 28.05.2017 по 02.06.2017 в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, с диагнозом сочетанная травма: ...... у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 28.05.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОМВД России по Томскому району капитаном полиции М.от 15.08.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал ДТП направлен по подследственности для принятия решения в Следственный отдел при ОМВД России по Томскому району Томской области.21.08.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате нарушений ПДД и произошедшего в результате этого столкновения пассажиру автомобиля «...» П. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

29.11.2017 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1077-Г от 27.06.2017 при осмотре у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ....

Кроме того, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что истец находился на стационарном лечении с 28.05.2017 по 02.06.2017 в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска с диагнозом, указанном в заключении судебно-медицинской экспертизы №1077-Г от 27.06.2017.

Суд считает, что в связи с перенесенной физической болью, беспокойством за состояние здоровья, истец перенес нравственные и физические страдания.

Истец пояснил, что из-за причиненных ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждается в ограничении тяжелого физического труда и подъема тяжести, поскольку до настоящего времени после травмы рука не восстановилась.

Также из пояснений истца, следует, что в связи с переломом, болями истец не мог обслуживать себя в быту.

Свидетель Г., являющаяся сожительницей истца, в судебном заседании подтвердила вышеизложенные истцом доводы. Дополнительно пояснила, что после ДТП у ФИО1 постоянно болит голова и рука, он стал плохо слышать, очень много нервничает. До этого у истца не было таких проблем со здоровьем. Истец ранее водил автомобиль, они постоянно ездили с ним на машине в отпуск, а сейчас для истца это проблема. После выписки из больницы она делала истцу уколы, во всем помогала ему.

Оценив представленные доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, возраст истца, его индивидуальные особенности, то, что он был ограничен в движении, не мог и по настоящее время не может вести привычный образ жизни, степень вины ответчика.

Заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей, суд считает чрезмерной и подлежащей снижению. В то же время, предложенную ответчиком сумму в размере 20 000 рублей, суд считает заниженной, не соответствующей характеру и степени страданий человека, пострадавшего в ДТП и перенесший переломы и травмы тела.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей подтверждаются договором поручения от 01.12.2017, в п.1.4 которого определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей, квитанциями к ПКО № 393 от 01.12.2017, № 1 от 24.01.2018 подтверждается, что ФИО2 в рамках договора поручения от 01.12.2017 и 24.01.2018 получил от ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, составленных процессуальных документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.Ю.Лобанова

Секретарь К.А. Кадырова

Решение вступило в законную силу «______»_____________________201_ года

Судья

Секретарь

Оригинал решения находится в деле № 2-510/2018 Советского районного суда г. Томска