Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойку в размере 271 257,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 628,6 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить частично по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и ФИО7 заключен договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренду №, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция №, этаж №, квартира №, количество комнат – 1, общая площадь 42,63 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 0,85 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года (п.3.1.7 договора).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО4 выполнены обязательства передачи денежных средств по договору, однако в установленный срок дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав по Договору №.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия долевого строительства №, квартира и доля в праве на общее имущество в жилом комплексе «Бригантина» переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» №. Стороной ответчика не оспаривается факт исполнения дольщиком обязательств по договорам в полном объеме.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 271 257,23 рублей, и приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность данной суммы последствиям нарушения своих обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 137 128,62 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, направление претензии является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора и должно быть предусмотрено законом или сторонами в договоре, в то время как Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ такой порядок не предусмотрен. Таким образом, требование истца о взыскании юридических услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежит.

В то же время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 271 257,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 137 128,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11.03.2019