Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3879/2017 М-3879/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3713/2017

№ 2-3713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требований, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2013 года истцу выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В результате выдела в ее собственности находится изолированное жилое помещение в виде квартиры в полуподвальном помещении. Квартира, расположенная на первом этаже над квартирой истца принадлежит ответчиками. 09 июля 2015 года по вине ФИО3, ФИО4 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Факт залития зафиксирован актом, подписанным собственниками квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10 июля 2015 года. Согласно акту обследования, залиты и повреждены потолки, стены, полы, а именно, обои отвалились, полы вздулись, электрическая проводка замыкает, сильно пахнет сыростью. В результате залития кухня и комната в кв. № 6 находятся в непригодном для проживания состоянии. Ответчики обязались возместить ущерб причиненный имуществу ФИО1, но до настоящего времени ничего не выплатили. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению №-н/15, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления квартиры составляет 92356,13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92356,13 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 настаивали на исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям. ФИО1 пояснила, что указанный жилой дом был разделен на две квартиры, в последующем решением суда квартира была разделена между ней и ее бывшим мужем ФИО6, ей выделены помещения в цокольном этаже, ему на первом. ФИО3, ФИО4 проживают в квартире на первом этаже. Все три квартиры изолированы, имеют разные входы. Факт залития квартиры истца ответчики признали, пояснили, что у них оборвался кухонный шланг, когда они спали, обязались возместить ущерб, но до настоящего времени никаких действий во исполнение обязательств не предпринимают.

Ответчики ФИО3, ФИО4 неоднократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явились за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в адрес ответчиков судом направлялась телеграмма, которая ответчиками так же не получена.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в собственность ФИО1 выделено в натуре полуподвальное помещение общей площадью 40,5 кв. м, в том числе, 1- коридор площадь 11,8 кв. м., 2- жилая площадь 6,2 кв. м., 3- жилая площадь 8,6мкв.м., 4 -кухня площадь 9,4 кв. м., 5- ванная площадь 3,9 кв. м., 6 - кладовая 0,6 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 61).

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 1, расположенной по тому же адресу на первом этаже, непосредственно над квартирой истца, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д. 65).

Согласно доводам искового заявления, материалам дела, <дата> произошло залитие квартиры ФИО2 по вине жильцов квартиры расположенной выше - ФИО3, ФИО4

Ущерб, причиненный имуществу ФИО1 ответчиками подтверждается актом о залитии, составленном в присутствии соседей <дата>.

По факту затопления ФИО1 обратилась в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», однако проверка не проводилась, заявителю разъяснено право обращения в суд.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Для установления суммы причиненного ущерба и его оснований ФИО2 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/15 от 28.09.2015 года (л.д. 7-47), эксперт на основании изучения материалов, согласно выполненного обследования объекта исследования - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также согласно результатов выполненных математических вычислений и проведённого исследования установил, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования составляет 92 356,13 рублей. Кроме того по внешним признакам, а также характеру образования и локализации повреждений в вероятной форме экспертом установлено, что наличие повреждений элементов внутренней отделки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обусловлено залитием строительных конструкций стен и потолков в результате попадания и распространения обильного количества жидкости со стороны пространства перекрытия многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Оценивая представленные доказательства, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами в их совокупности установлена причинная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Размер ущерба определен экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Иного расчета размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, достоверно подтвержден факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, установлен размер причиненного ущерба, вследствие чего, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 92356,13 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с причинением ущерба имуществу.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб. (л.д. 49,50), оплате государственной пошлины в размере 2 971 руб. (л.д. 6), услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 58), расходы на получение выписок из ЕГРН 420 руб. (л.д.60), на изготовление копий 216 руб. (л.д.66), на отправку заказного письма 127 руб. (л.д.67), на отправку досудебной претензии 207 руб. (л.д.54), расходы на оформление доверенности 1200 руб. (л.д.68), а также почтовые расходы по отправке телеграммы и писем ответчику в сумме 526,42 руб. (квитанции представлены в судебном заседании).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика ФИО8 подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы.

При этом, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, работу проделанную представителем по настоящему делу, суд полагает, что для данного спора 15000 руб. является разумным пределом для оплаты расходов за представительство интересов истца.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом (л.д.68) не содержит необходимых указаний на номер дела рассматриваемым судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинного заливом квартиры 92356,13 руб., судебные расходы в сумме 24467,42 руб., а всего взыскать 116 823 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 55 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: В.Б. Кабелькова