Решение № 2-271/2024 2-271/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-271/2024

Дело №2-271/2024

64RS0002-01-2024-000331-50


Решение

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Нефёдовой Е.В., ответчика ФИО3, её представителя адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28740,25 руб.

В обоснование требований указал, что в период с конца марта по июль 2021 года сожительствовал с ответчицей, за счет его денежных средств, взятых в кредит, в дом ФИО3 были приобретены кухонный гарнитур, фурнитура к кухне (подушки, горшечные цветы, рулонные шторы, стеклоомыватель, банные принадлежности и т.д.) на общую сумму 139552 руб. Приобретенное им имущество находится у ответчицы, сумму внесенных денежных средств в улучшение имущества ФИО3 просит взыскать как неосновательное обогащение последней.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Нефёдова Е.В. иск поддержала и пояснила, что при приобретении кухонного гарнитура между сторонами не обсуждались условия его возврата, требование о возврате стоимости гарнитура последовало после прекращения между сторонами сожительства. Также указала, что кухонный гарнитур не может являться подарком, исходя из его стоимости.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что в период сожительства истец предложил купить в её дом, расположенный по адресу: <адрес> кухонный гарнитур, какие-либо условия о покупке, возврате кухонного гарнитура истцом не обговаривались. Также просила распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Герасимов В.В. возражал против удовлетворения иска и указал, что истец добровольно приобрел в дом ответчика кухонный гарнитур без наличия какого-либо обязательства между сторонами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2

В период с марта по июль 2021 года ФИО1 и ФИО3 совместно проживали.

В апреле, мае 2021 года ФИО1 нес расходы на обустройство жилого дома ФИО3, а именно произвел оплату кухонного гарнитура в размере 121300 руб. (ИП «ФИО6.»), а также подушек, горшечных цветов, рулонных штор, стеклоомывателя, банных принадлежностей на сумму 18252 руб. в магазине ООО «Леруа Мерлен».

Оплата произведена ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (кредитный договор №).

Кухонный гарнитур установлен в доме ФИО3, по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при разрешении дела и подтверждается копией выписки из журнала продаж.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, предоставления ФИО1 спорного имущества (кухонного гарнитура, подушек, горшечных цветов, рулонных штор, стеклоомывателя, банных принадлежностей и т.д.) на условиях возвратности, в материалах дела не имеется.

Так, свидетель ФИО11 (подруга ответчика) суду показала, что ФИО1 в период совместного проживания с ФИО3 подарил последней кухонный гарнитур, о чем свидетелю известно со слов ответчика.

Свидетель ФИО12 (мать истца) суду показала, что сын в период совместного проживания с ФИО3 купил последней кухонный гарнитур, о достижении между сторонами условия возвратности кухонного гарнитура свидетелю не известно.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, оснований о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела не установлено.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Из объяснений представителя истца следует, что требование о необходимости возврата кухонного гарнитура, приобретенного истцом в дом ответчика, последовало после прекращения между сторонами сожительства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 нес расходы на обустройство жилого дома ФИО3 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом судом учтено, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними сожительства, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат на основании части 4 статьи 1109 ГК РФ.

В данной связи суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При разрешении настоящего дела, ответчиком ФИО3 понесены расходы на представителя адвоката Герасимова В.В. в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 мая 2024 года.

Адвокат Герасимов В.В. участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27 мая, 4 июня 2024 года (с учетом перерыва), а также на подготовке дела к судебному заседанию.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО3 в суде представлял адвокат Герасимов В.В. на основании ордера.

Принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда (количество проведенных по делу судебных заседаний), учитывая возражения представителя истца, сложность дела, процессуальный результат, фактический объём оказанных представителем услуг – участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, на подготовке дела к судебному заседанию, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. нельзя признать разумными.

Сопоставляя стоимость выполненных адвокатом Герасимовым В.В. услуг со стоимостью аналогичных услуг в Саратовской области, суд исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7500 руб., из которых: 6000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (3000 x 2); 1000 руб. - за участие в подготовке дела к судебному заседанию в суде первой инстанции; 500 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов в суд.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-271/2024 судом первой инстанций, в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная