Решение № 12-436/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-436/2017

№ копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.гос.инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 180 тыс.рублей.

Считая данное постановление не законным, юр.лицо обратилось в суд с жалобой, ссылаясь как на нарушение в ходе административного производства процессуальных прав юр.лица, влекущих нарушение права на защиту, выразившихся в рассмотрении дела с участием ненадлежащего представителя юр.лица, так и отсутствие в действиях юр.лица инкриминируемого административного правонарушения.

Так, в связи с признанием определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> банкротом, уполномоченным представителем юр.лица является внешний управляющий Ф., который не был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения дела. Интересы <данные изъяты>» представляло неуполномоченное внешним управляющим лицо - главный инженер М., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным директором Х., не имевшим полномочий на представление интересов ООО «Бетон» перед Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес>. Кроме того, доверенность, выданная <данные изъяты> была отозвана внешним управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух действительно не было получено юр.лицом вследствие объективной причины - финансовой не состоятельности Общества и невозможности остановки его деятельности до его получения, поскольку выплата зарплаты рабочим является первостепенной задачей по сравнению с иными платежами, что следует расценить как действие при крайней необходимости.

Представитель <данные изъяты>» З., действующий на основании доверенности, поддержал в суде доводы жалобы.

Ст.гос.инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> П. высказал возражения, указав, что в отношении <данные изъяты>» на основании соответствующего приказа руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая документарная выездная проверка, о которой юр.лицо было уведомлено заранее надлежащим образом с последующим вручением копии приказа представителю юр.лица перед началом проверки, коим явился исполнительный директор Х. согласно доверенности внешнего управляющего Ф. Учитывая, что проверка являлась плановой, то информация о сроках ее проведения была размещена и на сайте Департамента, что еще раз подтверждает осведомленность юр.лица о ее проведении и сроках.

Непосредственным представителем юр.лица на период проверки выступил гл.инженер М., который принимал участие и в ходе административного производства по результатам проверки по доверенности, выданной им <данные изъяты>

Сомнений в полномочиях <данные изъяты> их объеме не было, поскольку согласно полномочий <данные изъяты> последний имел право представлять интересы Общества перед Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> и выдавать доверенности иным лицам на получение адресованных Обществу документов и представление ими интересов юр.лица (вторая часть его доверенности). По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. с предписанием от того же числа об устранении нарушений…, которые юр.лицом оспорены не были.

Извещение о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении направлялось заблаговременно на имя руководителя юр.лица заказной почтовой корреспонденцией и согласно возвращенного почтового уведомления было получено представителем юр.лица. В назначенное время от юр.лица явился <данные изъяты> с вышеуказанной доверенностью, с участием которого и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.41 КРФобАП, с вручением его копии и извещением о явке на рассмотрение дела. Он же присутствовал и при принятии обжалуемого решения по делу.

Основания для признания действий юр.лица в состоянии крайней необходимости отсутствуют как юридически, так и фактически, поскольку юр.лицу требовалось лишь продлить срок действия разрешения, а не получать его вновь, что не является материально затратным и не отразилось бы негативно на его финансовом состоянии. Более того. таковое не получено и до настоящего времени, в то время, как предприятие продолжает свою деятельность.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12,14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях гос.регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы; предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

ч.1 ст.8.21 КРФ об АП предусматривает ответственность юр.лица за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в рамках экологического надзора была инициирована плановая выездная документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами., о чем руководству юр.лица было достоверно известно и не оспаривалось в суде.

Приказ о проведении проверки при выходе на место был вручен исполнительному директору <данные изъяты>» Х., уполномоченному внешним управляющим Ф. с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы <данные изъяты>

Представителем юр.лица при проведении проверки по поручению Х. выступил М., который подписал и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

По результатам проверки были установлены нарушения действующего законодательства, явившиеся основанием привлечения юр.лица к административной ответственности в том числе и по ч.1 ст.8.21 КРФобАП.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юр.лицо было уведомлено инспектором Департамента природных ресурсов путем направления соответствующего уведомления на имя руководителя юр.лица - внешнего управляющего <данные изъяты> заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось представителем юр.лица в суде.

В назначенное время и место явился представитель юр.лица М., полномочия которого были подтверждены доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, производной от полномочий Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Данное лицо в последующем было уведомлено инспектором Департамента природных ресурсов и о времени и месте рассмотрения дела по существу с вынесением обжалованного решения и вручения ему копии такового.

Суд не может согласиться с доводами представителя юр.лица об отсутствие у <данные изъяты> надлежащих полномочий на представление интересов предприятия в Департаменте природных ресурсов при рассмотрении данного дела.

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной внешним управляющим Ф., Х., как исполнительный директор <данные изъяты>, не вправе был представлять интересы предприятия перед Департаментов природных ресурсов КО лишь по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества, в то время, как по иным вопросам, перечисленных во второй части полномочий, вправе был, в частности, как получить адресованные Обществу документы, так и выдать доверенность на получение адресованных Обществу документов и представление интересов юр.лица без ограничений; совершать иные действия, связанные с выполнением возложенных на него обязательств.

Таким образом, в данном случае Х. действовал в рамках предоставленных ему Ф. полномочий, а М. являлся надлежаще уполномоченным лицом от имени юр.лица.

Оба упомянутых должностных лица до настоящего времени продолжают трудовую деятельность на данном предприятии и доказательства отзыва внешним управляющим у Х. вышеуказанной доверенности, ранее вышеописанных событий, как и результаты служебной проверки, инициированной по факту превышения последним своих должностных полномочий, отсутствуют. При этом, рассмотрение дела в отсутствие представителя юр.лица (к которому приравнивается присутствие лица, без надлежаще подтвержденных полномочий) при наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия является законным и не влечет нарушение права на защиту и безусловную отмену обжалуемого постановления как не законного.

Добросовестное выполнение М. делегированных ему прав в рамках рассматриваемого дела подтверждается уведомлением им руководителя Общества о приятом Департаментом природных ресурсов решении и его своевременное обжалование. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно обжалуемого постановления вина <данные изъяты>» состоит в

производстве с ДД.ММ.ГГГГ выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности по производству товарного бетона (эксплуатация стационарных источников: бетонно-растворный узел, открытый склад сыпучих материалов, сварочный участок, гараж) в отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КРФобАП является формальным и правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не оспаривался представителем юр.лица ни в жалобе, ни в суде.

<данные изъяты>», несмотря на признание его банкротом и открытии конкурсного производства, является действующим предприятием и производит готовую продукцию по своему основному профилю.

Прежнее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником действовало до ДД.ММ.ГГГГ., нового разрешения Общество после указанной даты не получало, однако работа бетонно-растворного узла в нарушение всех норм и правил продолжается до настоящего времени.

При этом, продление разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником не является затратным, вследствие чего довод о невозможности выполнения данной обязанности вследствие материальной не состоятельности юр.лица не убедителен и не исключает административной ответственности. Доказательствами обратного суд не располагает.

Нельзя расценить действия юр.лица и в состоянии крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и действия юр.лица не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Действия <данные изъяты>» были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.21 КРФобАП, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу малозначительности не имеется, данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и сомнений у суда в правовой оценке не вызывает.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.гос.инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КРФ об АП в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу юр.лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.