Решение № 12-17/2017 12-524/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 16 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «ТрансДорСтрой» в отсутствие самого ФИО1, в присутствии ФИО5, действующего по доверенности ООО «ТрансДорСтрой».

ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления указанного протокола. Таким образом, были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был лишен возможности дать свои объяснения как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалах дела не содержится сведений о защитнике ФИО1, удостоверенных в соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. ФИО5 таких полномочий в отношении себя как физического лица ФИО1 не давал.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о дате и месте рождения ФИО1, адрес его проживания. Кроме того, в протоколе указана должность ФИО1 – генеральный директор ООО «ТрансДорСтрой». В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «ТрансДорСтрой».

Протокол об административном правонарушении № имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению заявителя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО1. При этом ФИО1 не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, что повлекло нарушение его законных прав. Рассмотрения дела об административном правонарушении произошло в день составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени составления которого ФИО1 не уведомлялся.

Оспариваемое постановление, также как и протокол об административном правонарушении, не содержит сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно дате и месте рождения ФИО1, адресе его проживания и должности, занимаемой в ООО «ТрансДорСтрой».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3 - 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает с момента возбуждения дела об административном правонарушении возможность участия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом полномочия защитника удостоверяются, в частности, доверенностью, оформленной в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с участием главного инженера ООО «ТрансДорСтрой» ФИО5, который на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был уполномочен представлять интересы юридического лица – ООО «ТрансДорСтрой».

Сведений о том, что директор Общества ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в качестве защитника при вынесении в отношении него – ФИО1 протокола об административном правонарушении и выдал соответствующую доверенность, в материалах дела нет.

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, составленного в отсутствие ФИО1, была получена неуполномоченным лицом.

Сведений о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 направлялась копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах административного дела в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства об извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержит сведения об уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не о времени и дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Таким образом, постановление 2426/38/2016, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в Министерство экологии и природопользования <адрес>.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись