Решение № 12-72/2017 5-1374/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Судья Глушков Ю.Н. Дело № 5-1374/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-72/2017
г. Ханты-Мансийск
20 февраля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 18.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, (дата) в (дата) управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по улице (адрес), в нарушение пунктов 9.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, с выездом на полосу встречного движения стал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управ-лением (ФИО)1, осуществлявшего в этот момент манёвр поворота налево, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру (ФИО)2 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковремен-ного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонару-шения. Свои требования автор жалобы обосновал тем, что к административной ответственности он привлечён необоснованно, так как пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения он не нарушал, за нарушение пункта 9.2 Правил к админи-стративной ответственности не привлекался, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)1, который, двигаясь впереди в попутном направлении, неожиданно для него приступил к манёвру поворота налево. Кроме того, автор жалобы считает, что при производстве по настоящему делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: про-токол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении прав потерпевшим и свидетелям, так как составлен в отсутствие этих лиц, в нём неполно описано событие административного правонарушения и не указано, какие именно материалы к протоколу приложены, он не был уведомлён о проведении в отношении него административного расследования, не был ознакомлен с материа-лами дела, не было рассмотрено его ходатайство в порядке статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной им жалобы поддержал.

Потерпевшие (ФИО)1 и (ФИО)2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об обложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного дви-жения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Согласно пункту 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на по-лосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 11.1 ПДД установлено: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, сво-бодна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доказательствами, исследованными в суде и указанными в обжалуемом по-становлении, подтверждено, что вышеприведённые пункты ПДД ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, подробно описанных в оспариваемом судеб-ном акте, в результате чего наступили последствия, предусмотренные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. Данные доказательства со стороны судьи городского суда получили надлежащую правовую оценку – они относимы, допустимы и достаточны для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и вины ФИО1 в совершении этого административного пра-вонарушения.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, не имеет каких-либо существенных недостатков, невосполнимых при рас-смотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие надлежащим образом были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а ФИО1 был уведомлён о проведении в отношении него административного расследования (л.д.4-6, 16).

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном право-нарушении по месту его жительства было обоснованно отклонено судьёй, о чём вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д.79).

Нарушение ФИО1 пункта 9.2 ПДД при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждено доказательствами (показаниями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия) и самим право-нарушителем не оспаривалось. Факт не привлечения ФИО1 к администра-тивной ответственности за нарушение этого пункта ПДД по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не свидетельствует об отсутствии данного нарушения в действиях водителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления его Пленума от 24.03.2005 № 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера админи-стративного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягча-ющих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постанов-ление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, вынесенное 18.11.2016 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков