Решение № 2-1797/2025 2-1797/2025~М-1689/2025 М-1689/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1797/2025

Дело № 2-1797/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1797/2025 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN-X-TRAIL2.5 COLUMBIA, рег. знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО3 и троллейбуса УТТЗ, рег. знак ..., под управлением водителя МКА, принадлежащего ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан МКА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0469324945. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0417209468. Потерпевший собственник транспортного средства NISSAN-X-TRAIL2.5 COLUMBIA, рег. знак ..., ФИО3 17.04.2025 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт автомобиля, фактически отказавшись от страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатив истцу 25.04.2025 страховое возмещение в размере 73 400 рублей. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 28.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 07.07.2025 во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К, в связи с не организацией страховщиком проведения восстановительного ремонта, он обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей, агрегатов. Указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, поэтому их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился к ИП ФИО4 и заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-X-TRAIL2.5 COLUMBIA, рег. знак .... Согласно экспертному заключению № 152-25 от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 147 000 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 147 000 рублей и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ Об ОСАГО) в размере 73 400 рублей) составляет 73 600 рублей.

Размер неустойки за период с 08.05.2025 по 07.08.2025 (92 дня) составляет 67 712 рублей, исходя из расчета 73 600*1%*92, где 73 600 рублей – разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 17.04.2025.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 73 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку за период с 08.05.2025 по 07.08.2025 в размере 67 67 712 рублей и неустойку за период с 01.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181 000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 73 600 рублей, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей; моральный вред- 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 000 рубль; штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, неустойку за период с 08.05.2025 по 07.10.2025 в размере 90000 рублей; расходы на оплату услуг представителя– 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с 01.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.08.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.08.2024, в судебном заседании с иском не согласна, указав, что заявленное требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание будущих убытков законом не предусмотрено. Заявленные неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN-X-TRAIL2.5 COLUMBIA, рег. знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО3 и троллейбуса УТТЗ, рег. знак ..., под управлением водителя МКА, принадлежащего ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан МКА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0469324945. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0417209468.

Потерпевший собственник транспортного средства NISSAN-X-TRAIL2.5 COLUMBIA, рег. знак ..., ФИО3 17.04.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок. САО «РЕСО-Гарантия» признав наступление страхового случая, организовало осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, при этом направление на ремонт не выдало, мотивировав это тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-X-TRAIL2.5 COLUMBIA, 2007 года выпуска. По результатам проведенной экспертизы 25.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, при этом соглашение между страховой компанией и ФИО3 о получении страховой выплаты в денежной форме и письменное согласие ФИО3 на доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствуют. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

28.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 426600 рублей, неустойки и финансовой санкции в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 02.06.2025 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-66445/5010-009 от 07.07.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 30.06.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88 100 рублей, с учетом износа - 56 800 рублей. Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 73400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила перед истцом обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами, предоставленными финансовым уполномоченным по обращению ФИО3

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № 152-25 от 21.07.2025, выполненному ИП ФИО4 по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-X-TRAIL2.5 COLUMBIA, рег. знак ..., по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 147 000 рублей (л.д. 18-22). Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что между ним и истцом ФИО3 в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия на изменении формы страхового возмещения ФИО3 не давал, в связи с получением 25.04.2025 денежных средств, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости и неустойки.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, который в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, т.е. не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, он обязан возместить убытки, размер которых определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и составляет 73 600 рублей, исходя из расчета 29935,33+43664,67, где 29935,33 – это разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике и страховым возмещением, выплаченным ответчиком (103335,33-73 400), 43664,67– это разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике (147 00-103335,33).

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд считает, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике - 51668 рублей (50% от 103335,33). С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО3 о страховом случае принято САО «РЕСО-Гарантия» 16.04.2025. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 07.05.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.05.2025 по 07.10.2025 (152 дня) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 103335,33 рубль и составляет 157 097 рублей исходя из расчета (103335,33*1/100*152дн.). Исходя из размера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Кроме того, размер неустойки снижен истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 152-25 от 21.07.2025 и квитанции, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. ИП ФИО4 (л.д. 23, 25). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 2 900 рублей (л.д. 4, 26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.08.2025, в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 06.08.2025 (л.д. 24). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к ООО «РЕСО-Гарантия», с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 650 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в размере 155000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 19.07.2002, место нахождения 117105, <...>, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО3 (...) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с 08.05.2025 по 07.10.2025 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья:

...

...

...

...

...