Решение № 2-2665/2023 2-2665/2023~М-2554/2023 М-2554/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2665/2023

Дело №2-2665/23

73RS0003-01-2023-002853-47


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником № долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.

В соответствии с актом определения причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ пролив в квартире № произошел в результате нарушения герметичности металлопластиковой разводки воды в квартире №.

В результате пролива повреждены помещения: кухни - потолок и стена; санузла – потолок и стена; спальня – стена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после пролива истец обратилась в ЭПК «Лидер», в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по ордеру адвокат Петрова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по досудебной оценке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3

Собственником квартиры № (расположена над квартирой истца) дома № по <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Олимп».

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), составленному ООО «УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности металлопластиковой разводки воды в квартире № (зона ответственности собственников) произошло затопление в квартире (помещении) № дома № по <адрес>. Зафиксированы образовавшиеся повреждения.

Причина пролива ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО НЭКЦ «СУДЕКС», в квартире истца вследствие пролива по причине нарушения герметичности внутренней разводки системы подачи ХВС от стояка до газовой колонки в помещении кухни квартиры № дома № по <адрес> возникли следующие повреждения, указанные в акте определения причин затопления квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Олимп»:

- в помещении кухни: отслоения обоев от поверхности стен и потолка;

- - в помещении жилой комнаты: следы высохшей воды на поверхности шпатлевочного слоя стен и потолка;

- в помещении ванной комнаты: следы высохшей воды на поверхности окрасочного слоя стен и потолочных плит (Армстронг).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иск обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел вследствие нарушения герметичности металлопластиковой разводки воды в квартире ответчика, в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за причинение материального ущерба истцу несет собственник квартиры № дома № по <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом позиции ФИО3, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры,в размере <данные изъяты>.

Допустимых и относимых доказательств иной суммы причиненного истцу проливом квартиры материального ущерба, материалы дела не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены.Суд приходит к выводу, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права. При этом, суд исходит из того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к причинению материального ущерба истцу, с его стороны ущерб не возмещен, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, а окончательный размер возмещения был установлен в результате проведения судебной экспертизы, потому расходы по оценке ущерба в <данные изъяты> следует отнести на ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, ФИО1 подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.