Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-4673/2016 М-4673/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-634/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить взятые обязательства

у с т а н о в и л :

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, об обязании исполнить, взятые в отношении ФИО4, обязательства, мотивируя следующим.

Ответчица ФИО5, являясь гражданской женой ответчика ФИО6 (сына истицы) уговорила истицу выступить залогодателем по договору займа на сумму 650 000 рублей. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа, истица лишилась своей квартиры на <адрес>, в связи с чем, ФИО5 написала ей письменное обязательство приобрести квартиру в течение шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (сыном истицы) ФИО6 и ФИО7 при непосредственном посредничестве ФИО5 был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой являлся ФИО6 Полагает, что ответчики вступили между собой в предварительный сговор, фактически обманули ее, поскольку ФИО5 обязалась приобрести для нее квартиру, расположенную по адресу <адрес>10, выкупив ее у ФИО6, но не исполнила данного обязательства. ФИО6 обязался продать квартиру по вышеуказанному адресу ФИО5, но продал эту квартиру ФИО7, а последний обязался продать квартиру в ипотеку, но также не исполнил своих обязательств и продал квартиру третьему лицу. Полагает, что ответчики совершили сделку, обманули ее, что влечет признание сделки недействительной.

В судебное заседание истица ФИО4, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд представителя ФИО1, выдав ему нотариальную доверенность.

Представитель истицы – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 в устном порядке обязались перед истицей ФИО4 приобрести для нее квартиру по адресу <адрес>, однако, данные обязательства не исполнили, фактически обманув ее, в результате чего, она лишилась жилья.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично – повесткой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, указав, что он являлся собственником квартиры по <адрес> августа 2015 года, в августе 2015 года он продал квартиру ФИО8, чтобы выкупить квартиру на <адрес>, в которой проживала его мать и рассчитаться с долгами ФИО5, его гражданской женой. Деньги от продажи квартиры по <адрес> он передал ФИО5 В дальнейшем, чтобы рассчитываться с долгами ФИО5 были оформлены договоры купли-продажи квартиры по <адрес> от ФИО9 обратно ему, а затем он продал квартиру ФИО7, который обещал, что они будут платить меньший процент. Он оспаривал договор купли-продажи, заключенный с ФИО7 в судебном порядке, но они заключили мировое соглашение. Считает, что его обманули.

Ответчица ФИО10 по данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не значится. Уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом – <адрес>. Извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стороны договора, ФИО7 и ФИО6, действовали добровольно, без принуждения, относительно существа сделки не заблуждались, расчет за отчуждаемое жилое помещение был произведен сторонами в полном объеме. Доводы истицы о том, что у ответчиков перед ней обязательств, как и наличии некоего сговора не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Шеверновский никогда никаких обязательств перед ФИО4 на себя не принимал.

Третьи лица – ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. ФИО11 приобрела указанную квартиру за счет заемных средств банка ВТБ24 (ПАО), квартира находится в обременении под ипотекой в пользу банка. Считает требования истицы необоснованными, поскольку ФИО4 стороной оспариваемой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 не являлась. В момент заключения договора ФИО4 каких-либо иных имущественных, равно как и обязательственных прав в отношении квартиры по <адрес> не имела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – Управления Росресстра по Красноярскому краю, ПАО Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено следующее.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, предоставленного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6 являющийся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> л. 157 <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и один состоящий на регистрационном учете в квартире по данному адресу (л.д. 87), продал данную квартиру ФИО8 за 850 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретает у ФИО8 обратно указанную выше квартиру за 850 000 рублей (л.д. 119-120) и в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО7 за 970 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). При этом согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным только ФИО6

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО11 за 1250000 рублей квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 133-136). Согласно кредитному договору ФИО11 приобрела данную квартиру за счет заемных средств Банка ВТБ24 (ПАО), что следует из кредитного договора (л.д. 138-142). На момент регистрации перехода права собственности данного объекта недвижимости, на регистрационном учете никто не значился, что следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). В настоящее время ФИО11 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В Кировском районном суде <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки – договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительной и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исков. Как следует из определения суда, ФИО6 предоставил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем. Ответчица ФИО4 не возражала против принятия отказа истцов от иска. Определение вступило в законную силу и в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО7 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры стороны договора действовали добровольно, без принуждения, относительно существа сделки не заблуждались, расчет за отчуждаемое жилое помещение был произведен сторонами в полном объеме. Воля сторон совпадала с их волеизъявлением и была направлена на переход права собственности от продавца к покупателю. Расчет за отчуждаемое жилое помещение был произведен сторонами в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире состоял ФИО6, который обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личного имущества. ФИО4 в указанной квартире на момент совершения сделки не была зарегистрирована, не имела права пользования квартирой.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 стороной оспариваемого договора не являлась, не имела права пользования данной квартирой, не имела иного охраняемого законом интереса, также ни из искового заявления, ни из пояснений в судебном заседании стороной истца не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо иных имущественных, равно как и обязательственных прав в отношении квартиры по <адрес> не имела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а также для признания данной сделки недействительной. ФИО6 же свое право на оспаривание данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал, обратившись в суд с соответствующим иском и впоследствии отказавшись от него, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания данного договора недействительным, приведения сторон в первоначальное положение, у суда не имеется и в данных требованиях истице следует отказать.

Доводы истицы о том, что у ответчиков перед ней имелись обязательств, а также о наличии некоего сговора между ответчиками судом проверены и найдены необоснованными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из пояснений истицы ФИО4, ее представителя ФИО1, ответчика ФИО6, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, данными, в том числе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-233) ФИО4 лишившись своей квартиры по адресу <адрес>, поскольку выступала залогодателем по долговым обязательствам ФИО5, которые не были последней выполнены, стала проживать в квартире своего сына ФИО6 по адресу <адрес>10. ФИО5 обязалась приобрести для нее данную квартиру, выкупив ее у ФИО6, но не исполнила данного обязательства. ФИО6 обязался продать квартиру по вышеуказанному адресу ФИО5, но продал эту квартиру ФИО7, а последний обязался продать квартиру в ипотеку, но также не исполнил своих обязательств и продал квартиру третьему лицу.

В обоснование указанных доводов, истицей суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту которой, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданская супруга ФИО6 обязалась купить в течение 6-ти месяцев квартиру и решить все мирным путем. На расписке имеется запись, что ее слова подтверждает ФИО6.

Оценивая указанную расписку, суд полагает, что она является не надлежащим доказательством, поскольку в данной расписке не указаны ни кредитор, ни предмет подлежащего исполнению обязательства, в связи с чем, расписка от 28.11.2015 года, выполненная от имени ФИО14 не является основанием для возникновения обязательств перед ФИО4 как ФИО15, так и ФИО6, и ФИО7

Более того, расписка предоставленная истицей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6, и ФИО7, что опровергает доводы истицы о том, что стороны в устном порядке обязались оформить на ее имя квартиру по <адрес>, однако, «вступив в сговор», обманули ее.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, ей следует отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчиков обязанности исполнить взятые обязательства перед ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова