Решение № 2-3449/2020 2-3449/2020~М-2143/2020 М-2143/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3449/2020

Дело № 2-3449/2020

22RS0068-01-2020-002793-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование указала, что 27.02.2017 в ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство №8696/17/22018-ИП о взыскании с ООО «ЭКО-ЛАЙФ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. На 12.07.2018 остаток задолженности составляет 10 000 руб. 26.12.2016 в ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство №60113/16/22018-ИП о взыскании с ООО «ЭКО-ЛАИФ» в пользу ФИО1 морального вреда как самостоятельного требования в размере 80 000 руб. На 12.07.2018 взыскана сумма в размере 40 889,57 руб. и перечислена на расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности составляет 39 110,43 руб. Указанные исполнительные производства прекращены в связи с введением в отношении должника ООО «ЭКО-ЛАЙФ» процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020. в отношении ООО «ЭКО-ЛАЙФ» конкурсное производство завершено, запись о нем исключена из ЕГРЮЛ. Должник ООО «ЭКО-ЛАЙФ» имел имущество, достаточное для погашения задолженности, однако в настоящее время ФИО1 не получила причитающиеся ей на основании исполнительных листов денежные средства в размере 49 110,43 руб.

Считает, что указанная задолженность не была погашена в рамках исполнительных производств в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника в период с сентября 2016 года (с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска ФИО1), что позволило должнику реализовать недвижимое имущество в ноябре 2016 года. Данный факт установлен и подтверждается материалами прокурорской проверки и письмом прокуратуры Алтайского края № 7-1066-2017/7021 от 29.09.2017, согласно которому 28.09.2017. прокурором Октябрьского района г. Барнаула внесено представление главному судебному приставу Алтайского края.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава по установлению имущества должника с сентября 2016 года причинило убытки ФИО1 в связи с невозможностью взыскания задолженности в размере 49 110,43 руб., так как стоимость реализованной должником недвижимости многократно превышала указанную задолженность. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и своевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника задолженность перед ФИО1 была бы погашена в полном объеме, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.

Полагает, что сумма убытков в размере 49 110,43 руб. подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, которая за период с 07.09.2016 по 31.03.2020 составит 6 191,42 руб.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу моральный вред, который оценен в 30 000 руб.

По вышеприведенным доводам и основаниям просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки 49 110,43 руб., индексацию 6 191,42 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, считает, вины судебного пристава-исполнителя не установлено.

Третьи лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-1791/2016, в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №41580/16/22018-ИП о наложении ареста на имущество ООО «ЭКО-ЛАЙН» на сумму 150 000 руб., взыскатель ФИО1

12.12.2016 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-3782/2016, возбужденно исполнительное производство № 57893/16/22018-ИП о наложении ареста на имущество ООО «ЭКО-ЛАЙН» на сумму 25 000 руб., взыскатель ФИО1

26.12.2016 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-1791/2016 возбуждено исполнительное производство №60113/16/22018-ИП, о взыскании с ООО «ЭКО-ЛАЙН» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

27.02.2017 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-1791/2016, возбуждено исполнительное производство №8696/17/22018-ИП о взыскании ООО «ЭКО-ЛАЙН» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Указанные исполнительные производства 20.09.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 60113/16/22018-ИП, общая сумма взыскания составила 371 659,77 руб.

Согласно ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ели иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались меры о наложении ареста на имущество должника ООО «ЭКО-ЛАЙФ» в период с 14.09.2016. Сводное производство содержит постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, который является первым документом, подтверждающим принятие мер принудительного исполнения, каких-либо иных документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения, в том числе постановлений о наложении ареста на имущество должника, до указанной даты не выносилось.

В отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем лишь 19.01.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено для исполнения в Росреестр.

Вместе с тем, установлено, что на дату 14.09.2016 в момент возбуждения исполнительного производства №41580/16/22018-ИП должник ООО «ЭКО-ЛАЙФ» с 14..09.2012 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю материалов дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, указанные объекты недвижимости были проданы ООО «ЭКО-ЛАЙФ» по договору купли продажи от 09.11.2016 ФИО3, стоимость дома и земельного участка определена в 1 360 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства взысканные денежные средства распределены согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в сумме 40 889, 57 руб. перечислены взыскателю ФИО1, что не оспаривалось стороной истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Эко-Лайф».

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 63, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение ареста на имущество должника вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу № А03-16441/2017 ООО «Эко-Лайф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

29.10.2018 исполнительные производства в отношении ООО «Эко-Лайф», в том числе в пользу взыскателя ФИО1, окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

06.05.2020 прекращена деятельность ООО «ЭКО-ЛАЙФ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных мер к наложению ареста на имущество должника, что в последствии привело к невозможности исполнения решения суда в связи с реализацией должником недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительных документов, в том числе требования истца. На сегодняшний день возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в связи с ликвидацией должника.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности ООО «ЭКО-ЛАЙФ» по неисполненным требованиям составил 49 110,43 руб., которые являются убытками ФИО1 Истец являлась конкурсным кредитором ООО «ЭКО-ЛАЙФ», денежные средства в ее пользу в рамках конкурсного производства не взысканы.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскиваются убытки в размере 49 110, 43 руб.

Требования о взыскании индексации убытков в порядке ст. 208 ГПК РФ заявлены преждевременно.

Определением от 13 февраля 2018 года №249-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации); исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (абзац первый пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд отметил, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об индексации присужденной суммы может быть поставлен истцом по истечении трех месяцев с момента поступления исполнительного листа на исполнение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага должностными лицами службы судебных приставов. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, связанных с получением исполнения по исполнительному документу, что безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, так как законом это не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. Таким доказательством выписка из амбулаторной карты истца о том, что она обращалась за медицинской помощью к психологу, не является, так как не подтверждает причинную связь между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и ухудшением здоровья истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. подтверждено документально.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его относительную несложность, цены региона на данный вид работ и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов услуг правового характера, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 10 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 49 110 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании индексации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ___________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ___________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3449/2020