Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017 ~ М-2759/2017 М-2759/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 31.08.2017 в размере 35343 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, и транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 05.06.2017 истец обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ответчик 03.07.2017 выплатил истцу в счет страхового возмещения 8800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к экспертам ООО «Томская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 60 500 руб., соответственно считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 51700 руб. В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения у истца возникло право требования неустойки за период с 26.06.2017 по 31.08.2017 в размере 35343 руб. Причиненный истцу, как потребителю, моральный вред оценивает в 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в суде иск не признал, указывая на то, что проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой была подтверждена обоснованность выплаченного страховщиком размера страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 24.05.2017 в 10 часов 40 минут в районе дома № 8/4 по ул. Нахимова в г. Томске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017 (л.д. 9).

Транспортное средство марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...

от ... (л.д. 7).

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 118341 от 29.05.2017, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак ..., что также подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей (л.д. 8).

Гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено справкой о ДТП от 24.05.2017 и никем из сторон не оспаривалось.

06.06.2017 потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 84), на что страховщик (ответчик), признав случай страховым, выплатил истцу 03.07.2017 страховое возмещение ущерба в размере 8800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.06.2017 (л.д. 83), платежным поручением № 8897 от 03.07.2017 (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 60500 руб. представил экспертное заключение № 581/1707/2017 от 17.07.2017, составленное ООО «Томская Экспертная Компания» (л.д. 21-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в приведенной редакции Федерального закона от 03.07.2016) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассматриваемое ДТП имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, следовательно, применяется десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего, не согласного с размером страхового возмещения.

При этом Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 30.06.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» продлено до 1 января 2019 года.

20.07.2017 представителем истца ФИО4 в адрес ответчика была подана досудебная претензия (л.д. 14), в которой истец просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выплатить ему недоплаченную страховую выплату в размере 51700 рублей, неустойку за период с 26.06.2017 по 20.07.2017 в размере 12925 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Таким образом, установленный законом досудебный прядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Согласно данному в ходе рассмотрения настоящего дела заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2017, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом полученных в результате ДТП повреждений, составляет 8200 руб.

Суд считает, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП А № 113/2017 от 25.10.2017 является достоверным и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения № 581/1707/2017 от 17.07.2017.

Следовательно, ответчиком обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено в полном объеме, а потому оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с 07.06.2017 и соответственно двадцатый день приходится на 27.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, выплатив страховое возмещение 03.07.2017, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства в период с 28.07.2017 по 03.07.2017 включительно, то есть на 6 дней, за которые должна быть выплачена неустойка, исчисляемая от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 528 руб. (8800 руб. х 1% х 6 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя в части сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения взыскана с ответчика не была, то это дает основания суду оставить требование истца о взыскании штрафа без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 2000 рублей (л.д. 30), а также почтовые расходы на отправление претензии в сумме 250,02 рублей (л.д. 17).

Суд, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, признает такие расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания расходов на оценку ущерба ввиду незаконности требований истца в части страхового возмещения суд находит необоснованными в связи со следующим.

Исход из смысла, придаваемого Верховным Судом РФ в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части возможен лишь в случае если имеет место злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В рассматриваемом же случае таких доказательств не представлено, а тот лишь факт, что представленное истцом заключение о размере ущерба не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отказа в возмещении таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представленная истцом оценка ущерба подготовлена не истцом, а потому содержащиеся в ней выводы не могут быть поставлены в вину истцу. При этом такое заключение отвечало признаку относимости к предмету рассматриваемого спора, а потому расходы на его составление являлись необходимыми.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 87043 руб. (51700 + 35343), а удовлетворено судом на сумму 528 руб., то есть на 0,6%. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 руб. (0,6% х 2000), почтовые расходы на отправление претензии в сумме 1,5 руб. (0,6% х 250,02)

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора суд считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы с истца в размере (24000 х 99,4 %) 23856 руб., с ответчика – 144 руб. (24000 х 0,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2017 по 03.07.2017 в сумме 528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12 руб., оплате почтовых расходов в сумме 1,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя А (...) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 23856 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя А (...) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 144 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Лейман М.О.

Оригинал находится в деле № 2-2437/2017 Октябрьского районного суда г. Томска