Апелляционное определение № 33-3169/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

УИД 66RS0004-01-2022-007769-52

Дело № 33-3169/2026; 2-5387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 387222 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 в размере 11241 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит с 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также сооружение – скважина с кадастровым номером <№>, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.

В указанный период ответчик пользовался участком площадью 1176 кв.м, включающем территорию принадлежащего ответчику земельного участка и территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 785 кв.м, общая территория огорожена по периметру забором, на ней расположено здание автосервиса «Автопилот», автомобили.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, располагается сооружение автосервиса «Автопилот». Забор, на который указывает истец, остался от существовавшего ранее пункта приема металлолома, ответчиком не возводился, огороженная территория не используется ответчиком. На данной территории образовалась стихийная парковка, которой в качестве территории общего пользования пользуются жители ближайших многоквартирных домов, посетители бани на соседнем участке, посетители автосервиса.

Третье лицо ООО «Титан» в письменных возражениях ссылалось на то, что ответчик и третье лицо не возводили ограждение спорной территории, не осуществляют ее использование. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена недоказанность фактического использования спорной территории ООО «Титан».

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Настаивает на том, что весь спорный период ответчик использовал огороженный земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.12.2014 является собственником земельного участка площадью 391 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

На данном земельном участке находится принадлежащее ФИО1 жилое здание, которое используется под автосервис «Автопилот».

Специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 03.02.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что земельный участок представляет собой огороженную забором территорию общей площадью 1176 кв.м. На указанной территории расположено здание, в котором находится автосервис «Автопилот», что подтверждается рекламными баннерами, размещенными на указанном объекте, а также информацией, содержащейся в справочной системе «2ГИС», а также на сайте автопилотсервис.рф. Визуальным осмотром и замерами выявлен факт несоответствия ограждения границам указанного земельного участка, в результате чего без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к данному участку с южной и западной стороны. Площадь незаконно используемой территории составляет 785 кв.м, подтверждается материалами аэрофотосъемки.

В объяснениях на выявленные нарушения представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 ФИО4 пояснил, что на участке находится сооружение, которое временно используется частично под автосервис, другая часть помещения планируется использовать по целевому назначению, магазин или мастерскую по ремонту бытовой техники, пошиву одежды (л.д. 18-28).

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, на котором расположены постройки, забор, ворота, без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом расчет произведен исходя из площади 785 кв.м, представляющее собой единое землепользование, огороженное забором.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком участка площадью 785 кв.м, отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что на прилегающей к земельному участку ответчика территории площадью 785 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, ФИО1 не возводила зданий или строений, не осуществляла какую-либо, в том числе предпринимательскую деятельность, не возводила ограждение, ворота, не контролировала доступ иных лиц на данную территорию. Здание автосервиса «Автопилот» находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно акту проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков, от 03.02.2021 № 118/5-2021 выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым номером <№>, в результате чего без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к данному земельному участку с южной и западной стороны.

Предписанием Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 03.02.2021 № 1/5-2021 возложена обязанность на ФИО1 оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанную территорию, либо освободить, привести в соответствие фактической и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 16-28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что осуществлял осмотр земельного участка и территории занятой ФИО1, которая являлась единой территорией, объединенной ограждением, установил несоответствие ограждения границам земельного участка с кадастровым номером <№>. На территории находились припаркованные автомобили.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что забор вокруг данного земельного участка ФИО1 не возводился, остался от существовавшего ранее пункта приема металлолома.

Фотографиями подтверждается, что со стороны улицы Лыжников через единственные ворота располагается въезд на единую территорию, огороженную сплошным забором, на которой находится сооружение, полностью занимающее земельный участок в собственности ответчика, проезд и парковочная зона. К сооружению ответчика организован проезд с улицы Лыжников с прерыванием бордюров и продолжением проезжей части к огражденной территории через единственные ворота, ограничивающие свободный доступ на огражденную территорию, со стороны улицы.

Таким образом, из показаний свидетеля, актов, аэрофотосъемки и фотографий следует, что территорию, занятую ответчиком, объединяет сплошной забор, и единственные ворота, ограничивающие свободный доступ, которая ответчиком используется для размещения сооружения, проезда к нему и парковки. Территория объединены и целевым назначением земельного участка в собственности ответчика – обслуживание автотранспорта, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Так, на фотографии зафиксировано осуществление работ с открытым капотом (л.д. 178). Также в разное время зафиксировано, что на заборе, сооружении размещены рекламные объявления обслуживания автотранспорта, включающие бесплатную диагностику, техническое обслуживание, шиномонтаж (л.д. 23-28, 171-178).

Обращаясь в суд с заявленным иском, администрация ссылалась на фактическое пользование ответчиком в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м и прилегающей к земельному участку с юго-западной стороны территорией площадью 785 кв.м, общая территория огорожена одним забором и составляет общую территорию площадью 1176 кв.м.

По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года составила 387 222 руб. 93 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 13.04.2021 по 31.12.2021, составил 11 241 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, плата за который взыскивается, представляет собой единое землепользование, на котором расположено здание ответчика, доступ на участок ограничен, ворота закрыты, на участке размещен транспорт, который заехать иным образом, чем через ворота, не может.

На земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м расположено временное сооружение модульного типа, в отношении которого ответчиком предоставлена проектная документация, заказчиком выполнения которого выступает ФИО1 (л.д. 160-170). В объяснениях представитель ответчика ФИО3 пояснил о возведении сооружения с учетом указанной проектной документации.

Так, из проекта следуют параметры сооружения по осям колонн: ширина 18 м и длина 22 м, что составляет площадь 396 кв.м, параметры по фундаментной плите с увеличением на 300 мм с каждой стороны: ширина 18,6 м и длина 22,6 м, что составляет площадь 420,36 кв.м. с учетом свеса крыши и водоотливов площадь сооружения еще больше. Таким образом, сооружение площадью более 420,36 кв.м. располагается за пределами границ земельного участка площадью 391 кв.м, в том числе на спорной самовольно занятой огороженной территории.

Доводы ответчика об использовании участка и спорных земель неограниченным кругом лиц судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная территория огорожена забором, на въезде на территорию имеются ворота, которые закрыты, территория используется как проезд к зданиям ответчика и автостоянка транспортных средств, что не противоречит деятельности ответчика, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, - обслуживание автотранспорта, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

Доводы ответчика о том, что за его границами принадлежащего ответчику участка она никакую деятельность не осуществляет, ограждение является старым, установлено пунктом приема металлолома, судом отклоняются как не обоснованные.

Судебной коллегией установлено, что часть неразграниченных земель, за которую взыскивается плата, огорожена сплошным забором, обеспечивает доступ для транспортных средств с улицы Лыжников через ворота на единую территорию, исключительно посредством спорной территории осуществляется доступ в трое ворот, одни двери сооружения ответчика.

Объяснение представителя ответчика о наличии иных доступов не позволяет сделать вывод об обратном, поскольку трое ворот предусматривают проезд автомобилей в сооружение для обслуживания внутри сооружения.

Таким образом, проезд в сооружение ответчика с земель общего пользования улицы Карьерная осуществляется через ворота посредством спорной территории. Без использования этой территории проезд в трое ворот и проход в двери сооружения ответчика для технического обслуживания автомобилей с земель общего пользования невозможен.

Осуществляя свою деятельность, в том числе по предоставлению в пользование иным лицам с учетом вида разрешенного использования в качестве склада и для обслуживания автотранспорта, в границах своего земельного участка, не имея ограждений своего земельного участка, ответчик не может не принимать мер по его охране и недопущению на него неопределенного круга лиц, также не обладать информацией, кто размещает на участке транспортные средства.

Отсутствуют какие-либо элементы, которые могли бы определить границы участка ответчика, при том, что площадь сооружения ответчика превышает площадь принадлежащего ей земельного участка, земельный участок ответчика в данном случае не ограничен, и не исключена возможность использования всей территории, представляющей собой единое землепользование, огороженное единым сплошным забором и воротами, исключающий доступ посторонних лиц.

С учетом конфигурации участка, а также фактической обстановки на участке исходя из представленных фотоматериалов, видов деятельности, исходя из вида разрешенного использования земельного участка для обслуживания автотранспорта, конфигурации и ворот сооружения ответчика, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502096:17 принадлежит ответчику, судебная коллегия суд первой инстанции признает доказанным факт пользования участка для обслуживания автотранспорта, для размещения объектов автомобильного транспорта. Доказательств пользования участком каким-либо иным лицом (лицами) ответчиком не представлено.

Истцом повторно осуществлены осмотры участка составлены акты обследования от 24.09.2025 и 27.05.2025, установлено наличие сооружения, трое ворот и двери из сооружения на огороженную территорию, посредством которой осуществляется проезд и проход с земель общего пользования через ворота, рекламные объявления автосервиса, нахождение на нем транспортных средств.

Доводы о том, что забор установлен не ответчиком, является старым сооружением, не имеют правового значения, поскольку пользование ответчиком всей территорией в границах забора установлено судебной коллегией (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 № 309-ЭС24-9684 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 N Ф09-457/24 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 № 17АП-13023/2023-ГК по делу № А60-26719/2023; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 № 88-13970/2024).

Выводы суда о недостоверности акта обследования от 03.02.2021 № 118/5-2021, противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям, актам обследования от 27.05.2025, 24.09.2025, аэросъемкам, на которых зафиксировано неизменное состояние ограждения с начала 2021 года до настоящего времени, ограждение его забором из тех же материалов и той же конфигурации при отсутствии сведений о других владельцах спорной территории.

Судебная коллегия принимает в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023, которым отказано в удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга к ООО «Титан» о взыскании платы за размещение в размере 1013335 руб. 27 коп. по приказу № 2308, 1947949 руб. 14 коп. по приказу № 1916, 1051821 руб. 27 коп. по приказу № 1412, 1180107 руб. 94 коп. по приказу № 2154, 1354266 руб. 84 коп. по приказу № 1955, 1804177 руб. 34 коп. по приказу № 1958, 2104096 руб. 08 коп. по приказу № 1915, 3086201 руб. 94 коп. по приказу № 1957,1846550 руб. 83 коп. по приказу № 2184, 1827178 руб. 22 коп. по приказу № 2121.

Установлено, что МУГИСО на основании Постановления № 482-ПП приняты приказы №№ 2308, 1916, 1412, 2154, 1955, 1958, 1915, 1957, 2184, 2121, в соответствии с которыми ООО «Титан» предоставлено разрешение на использование земель сроком на 49 лет без указания конкретной цели такого использования, при этом ответчик ни по одному из заявленных видов использования не приступил, фактическое использование ответчика не доказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для выводов о предоставлении спорной территории третьему лицу ООО «Титан», не использовавшему спорную территорию в заявленный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия признает доказанным использование ответчиком прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0502096:17, территории площадью 785 кв.м.

В соответствии со статьями 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный в материалы дела в суд апелляционной инстанции расчет Администрацией г.Екатеринбурга произведен верно из площади 785 кв.м. Судебная коллегия, принимая указанный расчет, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г. составляет 387222 руб. 93 коп.

Соответственно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 в размере 11241 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12461,61руб., с учетом подлежащей оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение за период с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 387222 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 в размере 11241 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15461рубль 61 копейку.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.