Решение № 2А-7886/2026 2А-7886/2026~М-11416/2025 М-11416/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-7886/2026

Дело № 2а-7886/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-019519-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5, выразившегося в не направлении и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5 направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, а также исполнительного документа, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Однако до настоящего времени АО «ОТП Банк» вышеуказанное постановление не получило, кроме того не получило оригинал исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие в виде длительного не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5 в виде не возврата исполнительного документа влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) иск частично признала, пояснила, что оригинал исполнительного документа был направлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с постановлением.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 333,68 руб. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> поступила жалоба представителя взыскателя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ОСП № по <адрес> ФИО5 по не направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, постановлено признать обоснованной полностью жалобу филиала «Омский» АО «ОТП Банк», отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> посредством ЕПГУ поступила жалоба представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО8 на бездействие начальника ОСП № по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым установлено, что исполнительный документ № в отношении ФИО9 отказан в возбуждении по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий и направлен в адрес взыскателя, постановлено в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ОСП № по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым установлено, что исполнительный документ № отказан в возбуждении по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, постановлено признать обоснованной полностью жалобу АО «ОТП Банк» (ФИО8), обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в случае его утраты обратиться в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес филиала «Омский» АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на списке почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес>, отправлению присвоен штриховой идентификатор отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66082001610330, отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» (ИНН №) посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая получателем прочтена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП России.

Вместе с тем, из представленных доказательств видно, что АО «ОТП Банк» оригинал исполнительного документа на день рассмотрения дела в суде не получил, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО7

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, учитывая дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) а также сведения о направлении постановления и возвращении исполнительного документа взыскателю - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца на своевременное предъявление исполнительное документа, поскольку исполнительный документ находился в ОСП № по <адрес> один год и четыре месяца.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку такие обязанности не входят в полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, кроме того, постановление получателем (взыскателем АО «ОТП Банк») прочтено – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с ФИО9 задолженности взыскателю АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5, выразившегося в ненаправлении и неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, также осуществление должного контроля не предполагает отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, соответственно и ответственность за свои действия несет самостоятельно.

Кроме того, суд не усматривает оснований для обязания старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5 направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, а также исполнительного документа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу административного истца АО «ОТП Банк» при подаче административного искового заявления на сумму 15 000руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3 в не направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с ФИО9 задолженности, в адрес АО «ОТП Банк».

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> судебные расходы в размере 15 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик