Решение № 2-260/2021 2-260/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-260/2021

№ 2-260/2021

УИД:23RS0022-01-2021-00100-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 422 567,47 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 129 799 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 733,04 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2019 года ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах» Авто «ЗАЩИТА» серия 7100 № 214 7237 сроком с 19.02.2019 года по 18.02.2020 года.

20.06.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району поступил материал проверки, по факту обнаружения следов красок (по всему кузову автомобиля множественные мелкие следы краски синего цвета), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

23.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обнаружения следов красок на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

12.07.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» было заявление о возмещении ущерба, а также к заявлению был приложен документ необходимый комплект документов в соответствии с правилами страхования автотранспорта № 171.

СК было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Обязательства страхователя перед страховщиком исполнено, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе; в соответствии с п. 10.3 Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания); при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б», «в» правил, уведомить страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или не признании события страховым случаем.

05.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах», нарушив свои обязательства, перед страхователем, направило уведомление о признании события страховым, приложив направление на СТОА для осуществления ремонта, поврежденного автомобиля, при этом в нарушении п. 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств № 171, самостоятельно увеличило срок рассмотрения заявления с 20 рабочих дней до более 3-х месяцев.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, но обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи заявителю направлению на СТОА с нарушением срока, установленного п. 10.3 Приложения № 1 правил страхования.

Страхователем премия была оплачена своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении по договору страхования, а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь нарушила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО.

Для определения размера нанесенного ущерба. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № 1019 от 09.01.2020 года от 09.01.2020 года, размер затрат на восстановительный ремонт составил 422 546,47 рублей. Расходы на услуги независимого эксперта составили 10 000 рублей.

14.09.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о смене формы страхового возмещения, в связи с нарушением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем.

03.10.2020 года страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также было рекомендовано обратиться на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка».

26.10.2020 года, в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение относительно действий (бездействий) ПАО СК «Росгосстрах».

30.11.2020 года служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований, чем признала нарушения со стороны страховщика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков».

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, платежным поручением № 440 от 14.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение службы финансового уполномоченного и перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 7 700 рублей.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО не подлежит удовлетворению

В возражениях ссылается на положения ст. ст. 56 ГПК РФ, 151 ГК РФ, 150 ГК РФ, 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явилась, ходатайств (заявлений) об отложении данного гражданского дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 года в между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах» Авто «ЗАЩИТА» серия 7100 № 2147237 сроком действия с 19.02.2019 года по 18.02.2020 года (т. 1 л.д. 12).

23.06.2019 года постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружений следов красок на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного, ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 48).

12.07.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что обнаружила вкрапления краски по кузову автомобиля (т. 1л.д. 49).

05.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что организован восстановительный ремонт спорного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО6, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Юбилейная, 3 (т. 1 л.д. 50).

10.09.2020 года истец ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию (т. 1 л.д. 53, 54).

ФИО1 была организована независимая экспертиза принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2020 года № 1019, выполненному ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов спорного транспортного средства составила 422 567,47 рублей (т. 1 л.д. 67).

22.10.2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 58-60).

Решением службы финансового уполномоченного от 30.11.2020 года требования ФИО1 частично удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 7 700 рублей (т. 1 л.д. 105-112).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021 года по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, по результатам которой заключением экспертами ФИО7, ФИО8 от 09.03.2021 года № А-001-31/21 установлено, что:

стоимость устранения дефектов транспортного средства «BMW» 320d государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, поврежденного 20.06.2020 года составляет 378 400 рублей (т. 2 л.д. 1-40).

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение от 09.03.2021 года № А-001-31/21 экспертов ФИО7, ФИО8, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представляет собой полное и подробное исследование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истцом представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере 129 799 рублей.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя в результате бездействия ответчика на досудебные обращения потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд, считает, что размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 733,04 рубля, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9001,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования – частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378 400 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные при составлении экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 140 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 733,04 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Кропоткин в размере 9001,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021 года.

Судья В.В. Бондарева