Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019(2-9978/2018;)~М-9355/2018 2-9978/2018 М-9355/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-1120/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет 284 265 рублей (с учетом износа). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного вреду имуществу в размере 284 265 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 928, 39 рублей, неустойку, штраф.

По ходатайству стороны истца определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Исковые требования поддерживал к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, поддерживал доводы отзыва. Суду пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. В связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса, просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит снизить размере неустойки, судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДТП, не отрицал того, что страхового полиса на момент ДТП не имел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу, что подтверждается представленными ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривался ответчиками, возражения относительно указанных доводов суду ответчики не представили. Кроме того, объективно подтверждаются имеющимися постановлением, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основания и порядок прямого возмещения убытков урегулированы статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пп. "б" п. 1 которой наличие заключенного владельцем автомобиля виновника ДТП договора ОСАГО является обязательным условием такого возмещения.

Сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств ФИО3 исполнения обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в материалах дела не имеется, факт отсутствия договора страхования риска гражданской ответственности подтвержден самим ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу ФИО4, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу ФИО4, что подтверждается представленными материалами.

Поскольку между действиями водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Установив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, он же собственник транспортного средства, управлял автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП и собственника ФИО3

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП на момент ДТП составляет 284 265,95 рублей (с учетом износа).

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 284265, 95 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 284 265,95 рублей, что согласуется с размером ущерба, определенного в заключении эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В данном случае суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку вышеуказанные требования подлежат взысканию в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана с ФИО3, а в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 5 500 рублей. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Таким образом, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью установления размера ущерба, произведенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 928,39 рублей.

В адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. Стоимость почтового отправления составила 488,20 рублей. Размер заявленного требования подтвержден квитанцией. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащем удовлетворению, необходимым определить их размер в сумме 488 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 265 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в требованиях к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 043 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 19 февраля 2019 года путем подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова