Решение № 12-469/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-469/2021

<...>

№ 12-469/2021

66RS0003-01-2021-000056-92


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года)

16 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя заместителя начальника правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания от 15.12.2020 № 29-23-25-30 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива-Надеждинск» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания от 15.12.2020 № 29-23-25-30 директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива-Надеждинск» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.12.2020 № 29-23-25-30 отменить. В обоснование довода указывает, что по результатам рассмотрения обращения органом не проведена внеплановая проверка, не составлен акт, не вручен лицу, чьи действия обжалуются. Действия ГЖИ по отношению к ФИО2 не могут являться результатам мониторинга деятельности организации. Законный представитель ФИО2 не был допущен к составлению протокола в нарушение требований закона, что привело к нарушению прав на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заместитель начальника правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения участвующего лица, прихожу к следующему.

За нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Порядок раскрытия информации, в том числе, предоставление информации по запросам (обращениям) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, установлен разделом VIII Правил №416.

В соответствии с п. 34 Правил №416 управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса, - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 31 и 32 Правил №416.

Информация, указанная в абз. 3, 4, 5, 6,7 п. 34 Правил №416 предоставляется потребителю в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения).

Согласно п. 36 Правил №416 срок ответа на запрос (обращение) собственника и пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п. 31, 32 и 34 Правил №416 составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, ТСЖ и кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как усматривается из материалов дела, от гражданина, являющегося собственником жилья по адресу: *** поступило обращение в ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» 18.08.2020 вх. №26 о проведении ремонтных работ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Запрашивая информация не относится к информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена п. 31, 34 Правил №416, в связи с чем, на основании п. 36 Правил №416 ответ должен был быть предоставлен заявителю в течение 10 рабочих дней, не позднее 31.08.2020.

Из ответа ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» следует, что ответ на обращение от 18.08.2020 вх. №26 направлен заявителю 02.09.2020.

Таим образом, установлен факт нарушения срока предоставления ответа на обращение заявителя ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является генеральным директором юридического лица.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа разумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение законодательства о направлении ответов на обращения пользователей многоквартирного дома, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, который при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но не принял всех зависящих от него мер, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Доводы заявителя о недопущении защитника должностного лица при вынесении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. В предоставленной 17.11.2020 защитником доверенности от 05.09.2018, приобщенной к материалам дела, отсутствуют полномочия доверенного лица а подписание протокола об административном правонарушении, что является обязательным требованием в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, довод, что в отношении юридического лица не была проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания от 15.12.2020 № 29-23-25-30 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива-Надеждинск» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Карапетян