Решение № 2-1951/2020 2-1951/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1951/2020

Подлинник Дело №2-1951/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000181-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

05 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Мельник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 69 805 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, далее исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суда, но не более 64 805 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2744.15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 117 379,20 руб., неустойку в размере 63 384,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве №.09.2019г., а в дальнецшем истце было переуступлено право требования №б/н, в соответствии с которым истцом было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уд. Парусная, 7-231. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истица обратилась с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 69805 рублей, неустойку в размере 69 805рублей до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (полномочия проверены), который иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора.

Третьи лица – АО «УСК Новый Город», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» обязался передать ФИО5 2-х комнатную квартиру со строительным номером 231 по адресу: <адрес>, этаж 3, общая площадь <адрес>.19 кв.м.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования №б/н от 26.09.2019г. истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>231.

По акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение №КР-20/11-19 ООО «Про Эксперт», согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 117 379.20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была представлена претензия с приложением досудебного заключения и требованием об оплате стоимости устранения перечисленных недостатков, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-56/24-04-2020 стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 69 805 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Про Эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире без учета недостатков естественного износа в размере 69 805 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период заявленный истцом подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата стоимости устранения строительных недостатков ответчиком истцу не произведена, суд считает необходимым указать на то, что неустойка, подлежащая уплате ответчиком по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены выполнения работы за каждый день просрочки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в силу п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств должен быть ограничен суммой 64 805 рублей ( 69 805-5000).

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика о его снижении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка по спору с застройщиком, за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить убытки на оплату досудебного заключения, и с учетом принципа разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки на досудебное заключение в размере 12 000 рублей.

Судебные расходы, связанные оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2744.15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 сумму строительных недостатков в размере 69 805 рублей, неустойку за период с 23.12.2019 года по 09.01.2020 года в размере 5000 рублей, далее исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суда, но не более 64 805 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2744.15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.

Судья А.С.Куликова