Решение № 2-1111/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1111/2020

Дело № 2-1111/2020

УИД 03RS0004-01-2019-002554-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 25.05.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CBR600RR государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобиль Honda CBR60RR государственный регистрационный номер 1869 АН02 получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.

14.06.2019г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 84 200,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эксперт Центр» с целью проведения независимой оценки ущерба.

Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2019г. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 164 00 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено10 000 рублей.

03.07.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена последним 03.07.2019г. Претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 700 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 1 000 рублей расходы по оплате копии экспертного заключения, 2 000 рублей за составление досудебной претензии.

Из дополнительного возражения АО «АльфаСтрахование» следует, что ответчик с выводами судебной экспертизы согласен, так как она выполнена в соответствие с законодательством и при изучение всех необходимых доказательств по делу.

Ответчик обращает внимание на то, что предъявленные истцом требования не обоснованы в большей своей части. Учитывая результаты судебной экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа подлежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца в сумме достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что 11 марта 2019г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ №5009942320 со сроком страхования с 26.04.2019г. по 25.04.2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019г., вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda CBR60RR государственный регистрационный номер №

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ККК №3002047221 со сроком страхования с 28.09.2018г. по 27.09.2019г.

29.05.2019г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Бака России от 19.09.2014г. №431-П.

29.05.2019г. АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Компакт Эксперт» от 10.06.2019г. №, все заявленные повреждения, кроме маятника заднего колеса, левой крышки ДВС и правой крышки ДВС, могут относится к ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертного заключению в ООО «Компакт Эксперт» от 11.06.2019г. №МММ5009942320 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 200 руб.

14.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением №304902.

02.07.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 80 700 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» № от 28.06.2019г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 164 00 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

09.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/493843 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.09.2019 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавших от ДТП, с учетом износа транспортного средства Honda CBR600RR государственный регистрационный номер № на момент ДТП от 25.05.2019 года составляет 95900 руб., стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет 154 600 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, законная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составляет 95 900 руб.

Разница между данными суммой, определенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и суммой, выплаченной ответчиком истцу до предъявления иска в суд составляет 11 700 руб. (95 900 руб. - 84 200 руб.), которая истцу в добровольном порядке ответчиком не была выплачена полностью.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 80 700 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 11 700 руб.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 11 700 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 5 850 руб. (11 700 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя, а также на изготовление досудебной претензии должен составить 7 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковые имущественные требования заявлены истцом на сумму 80 700 руб., иск удовлетворен на сумму 11 700 руб., то есть на 14,5% (11 700 руб. / 807 руб. (1% от заявленной суммы иска)).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на организацию и проведение независимой оценки «ООО «Эксперт Центр» поврежденного автомобиля подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1 450 руб. (10 000 руб. х 14,5%), также подлежат взысканию с ответчика расходы на изготовление копии досудебной оценки в размере 145 руб. (1 000 руб. х 14,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена суде6бная экспертиза определением Кировского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2020 года, производство которой поручено ООО КГ «Платинум». В связи с ч ем, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» с ФИО2 в размере 34 200 руб. (40 000 руб. х 85,5%, с АО АльфаСтрахование» в размере 5 800 руб.(40 000 руб. х 14,5%).

Следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 11 700 руб., штраф в размере 5 850 руб., расходы на представителя истца и изготовление досудебной претензии в общем размере 7 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1 450 руб., расходы на изготовление копии досудебной оценки в размере 145 руб.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО КГ «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы:

- с ФИО2 в размере 34 200 руб.,

- с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.