Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Коршунов Н.А. 33-1241/2026

№ 2-384/2026

67RS0003-01-2025-003690-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи: Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение № 8609 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение № 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам (наследникам умершего заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 03.10.2019 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 493 902 руб., сроком 83 мес., под 15,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения договора, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец указывал, что заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.02.2025 по 26.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 213 820 руб. 57 коп., из которых: 180 836 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 32 983 руб. 96 коп. – задолженность по процентам.

19.01.2025 заемщик умер.

Просил суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2019 за период с 03.02.2025 по 26.08.2025 в размере 213 820 руб.57 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 414 руб. 62 коп.

Протокольными определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2025, 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Смоленская областная нотариальная палата (л.д. 130, л.д. 137).

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что в наследство вступила единолично, ФИО2 в наследство не вступал, не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что расчеты истца вызывают у нее сомнения, поскольку задолженность выставлена за период после смерти ФИО3 Отметила также, что по ее данным заемщик был зарегистрирован в программе страхования Банка.

Ответчик ФИО2, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Смоленской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленск от 04.02.2026 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение № 8609 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2019 за период с 03.02.2025 по 26.08.2025 в размере 213 820 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 414 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать» (л.д.151-153).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки, во взыскании которой отказать ввиду ее тяжелого материального положения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства страхования заемщика после реструктуризации долга по кредитному договору, не истребован сам договор реструктуризации долга.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами дела и судом установлено, что 03.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 493 902 руб., сроком 60 мес., под 15,90 % годовых (л.д. 31).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 11 984 руб. 51 коп., платежная дата – 3 число месяца).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения договора, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По представленным от истца сведениям, кредит был реструктуризован на срок до 83 месяцев (до 03.09.2026, л.д. 47).

Истец указывает, что заемщик ФИО3 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.02.2025 по 26.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 213 820 руб. 57 коп., из которых: 180 836 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 32 983 руб. 96 коп. – задолженность по процентам.

19.01.2025 заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 69).

Из материалов наследственного дела, заведённого к имуществу умершего 19.01.2025 ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО1 (л.д. 70, л.д. 71).

Ответчик ФИО2 в наследство не вступал.

24.07.2025 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на следующее имущество: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиль «Рено Лагуна», 2001 года выпуска, гос.номер № (л.д. 96-97).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на дату смерти наследодателя (19.01.2025) составляет 1 277 574 руб. 46 коп. (1/5 доля составляет 255 514 руб. 89 коп.) (л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на дату смерти наследодателя (19.01.2025) составляет 605 863 руб. 20 коп. (л.д. 87).

В соответствии с отчетом эксперта ФИО10, выполненного в рамках наследственного дела, стоимость автомобиля «Рено Лагуна», 2001 года выпуска, гос.номер С312МК67, по состоянию на 19.01.2025 составляет 274 500 руб. (л.д. 90-93).

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на обозначенное имущество определена исходя из его кадастровой стоимости.

Стоимость принятого ответчиком наследства (1 135 878 руб. 09 коп.) превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору перед истцом – 213 820 руб. 57 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, в материалах дела не представлено, ответчиком стоимость спорного недвижимого имущества не оспаривалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 309, 310, 330, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая окончание срока действия договора страхования 02.10.2024, пришел к выводу, что наследник умершего заемщика ФИО3 – ФИО1 несет обязательства по возврату суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере 213 820 руб. 57 коп в пределах стоимости перешедшего к ней наследуемого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая довод апеллянта в части страхования заемщика после реструктуризации долга по спорному кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора <***> от 03.10.2019 заемщик ФИО3 был подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и являлся застрахованным лицом в период с 03.10.2019 по 02.10.2024, что подтверждается выпиской из страхового полиса № ДСЖ-5/1910 -НПР/1 от 19.11.2019.

Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 121-125).

Как следует из дополнительного соглашения, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, 14.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от <***> от 03.10.2019, в котором стороны определили сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 – 432 143 руб. 54 коп., из которых, 430 088 руб. 28 коп. – остаток основного долга, 2 055 руб. 26 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации).

Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 8 месяцев, начиная с 03.10.2020 по 03.05.2021. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 14.09.2020.

Кредитор также предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 8 месяцев, начиная с 15.09.2020 по 03.05.2021. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 14.09.2020 (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» произвело реструктуризацию долга ФИО3, увеличив срок возврата кредита до 75 месяцев.

Как следует из информации ПАО «Сбербанк России», приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, после истечения срока страхования заемщик договор страхования не заключал, срок действия ранее заключенного договора не продлевал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку заемщик умер 19.01.2025, действие договора страхования прекращено 03.10.2024, ФИО3 в юридически значимый период по настоящему делу не являлся застрахованным лицом, в связи с чем взыскать страховое возмещение для погашения образовавшейся задолженности на основании имеющегося страхового полиса сроком действия с 03.10.2019 по 02.10.2024, не представляется возможным.

Разрешая довод апеллянта о незаконном взыскании неустойки по кредитному договору, возможности снижения ее размера в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами, который составил 15,9% годовых. Таким образом, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 213 820 руб. 57 коп. представляет собой основной долг – 180 836 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 32 983 руб. 96 коп., которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем законные основания для снижения процентов за пользование займом у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, погашение долга производится наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а следовательно, материальное положение ответчика юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.