Решение № 12-110/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-003612-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, как незаконное, привлечь к административной ответственности водителя автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 Приводит доводы о том, что не только нарушение ею ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию, но и нарушение ПДД вторым участником, выразившееся в превышении скоростного режима. Ссылается на нормы ГК РФ. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья полагает возможным заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку первоначально жалоба подана ФИО4 в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда своевременно, однако определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием в ней подписи подавшего ее лица (л.д. 14). Повторно жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда направлена ФИО4 своевременно Почтой России ДАТА ИЗЪЯТА после получения указанного определения ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что имеет водительский стаж более 9 лет и всегда соблюдает правила дорожного движения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, которая выезжала из двора и перед совершением маневра не убедилась в его безопасности, при этом Переклицкая двигалась с превышением скорости, в чем сама призналась, когда вышла из автомобиля. ФИО6 же при этом двигалась прямо, справа по ходу её движения были припаркованы другие автомобили, которые наряду с кустарниками мешали полноценному обзору дорожной ситуации. Полагает, что имеющиеся на ее транспортном средстве повреждения, расположенные с правой стороны по окончанию передней и в начале задней двери, свидетельствуют о том, что у нее отсутствовала возможность принять меры к остановке транспортного средства, чтобы уступить дорогу второму водителю.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управлявшая транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в судебном заседании пояснила, что двигалась по дворовой территории, управляя вышеуказанным транспортным средством, перед совершением маневра остановилась, включила сигнал поворота, убедилась, что никого нет.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по дворовой территории по равнозначным дорогам, при отсутствии дорожных знаков 2.1 (главная дорога), 2.4 (второстепенная дорога), а также знака «стоп», предусматривающего остановку, в связи с чем, поскольку очередность проезда не была оговорена знаками, участники дорожного движения должны были руководствоваться п. 8.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть водитель транспортного средства Фольксваген должен был уступить дорогу водителю транспортного средства Джетур. Все повреждения, которые были установлены в результате ДТП, зафиксированы в справке о ДТП (Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Что касается скорости движения транспортного средства Джетур, то она может быть установлена только специальным техническим способом, в то время как доводы ФИО6 о ее превышении водителем указанного транспортного средства являются её субъективным восприятием.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 04 минуты возле АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь со стороны дворовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству - автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА

При составлении протокола об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление вины второго участника в ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенанта полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова

СПРАВКА:

Размер шрифта текста копии уменьшен.

Подлинник постановления (решения) судьи подшит в деле

об административном правонарушении

Судья_____________________ М.В. Бокатова