Решение № 2-1462/2021 2-1462/2021(2-7114/2020;)~М-5542/2020 2-7114/2020 М-5542/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1462/2021

Дело № 2-1462/2021 25 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требование ссылается на то, что жилое помещение, жилой площадью 42,30 кв.м, общей площадью 58,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера ЛГИ №000276 от 14.04.1972 было предоставлено ФИО5 на семью из пяти человек (наниматель, ее супруг, дочь, внук и внучка). В квартире постоянно зарегистрированы: с 24.08.1984 – ФИО1, с 19.02.2002 – ФИО6, 11.07.2012 – ФИО7, 04.07.1972 – ФИО2, с 25.01.1993 – ФИО4 Спорное жилое помещения является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО5 умерла 22.12.1998 года. У истца и ответчика ФИО4 разные лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету № <***> по оплате коммунальных услуг жилого помещения ФИО4 за 73 месяца оплата не производилась, имеется задолженность в размере 167 546 руб. 10 коп. У истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Ответчики из спорной квартиры добровольно выехали более 9 лет назад. Пенсионных начислений ответчики не имеют, за помощью в медицинские учреждения согласно адресу регистрации не обращались, в квартиру вселиться попыток не было. На основании изложенного истец обратился в суд и просит признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку города <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженку города Санкт-Петербурга, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 224), о причине неявки суду не сообщила, направила в суд своих представителей.

Представители истца – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте согласно правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, имеющийся в материалах дела, а также по возможному адресу фактического проживания ФИО3 (<адрес>) судом направлялись повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресатам не вручены, возвращены по истечении срока хранения. Иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков по адресу регистрации, иного адреса места жительства ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчики не извещали, сведения о наличии у них сотового телефона не имеется, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, предоставленная по ордеру ЛГИ от 14.04.1972 года ФИО5 Наниматель ФИО5 снята с регистрационного учета по спорному адресу 22.12.1998 года в связи со смертью.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1, внучка нанимателя (истец по делу), ФИО2, внучка нанимателя (ответчик по делу) с 1972 года, ФИО4 (в настоящее время - Алерциани) О.А., пранучка нанимателя (ответчик по делу) с 1993 года, и третьи лица по делу - ФИО6, ФИО10

Таким образом, ответчики были вселены в квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики не проживают в спорной квартире более 11 лет (ФИО2) и более 9 лет (ФИО4)., добровольно выехали из квартиры. Проживают по иному адресу, неизвестному истцу, отказавшись от прав на спорную квартиру.

Согласно сведениям, поступившим на запросы суда усматривается следующее.

Из ответа ТФОМС по ЛО следует об отсутствии сведений о получении ФИО4 медицинской помощи на территории ЛО (л.д. 138, 139).

Из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что имеются сведения о получении ответчиками медицинской помощи в Санкт-Петербурге с 2017 по апрель 2020 года (ФИО11) и в 2018 года (ФИО2) (л.д. 130).

Сведения о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества в Санкт-Петербурге в отношении ФИО2, ФИО4 (Алерциани) отсутствуют (л.д. 167-169, 172-173, 188-189).

Ответчики абонентом сотовых операторов не являются (л.д. 136).

Сведений о привлечении ответчиков к уголовной, административной ответственности, розыске не имеется (л.д. 134, 135, 195).

Из ответа МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу следует, что сведений о доходах ответчиков не имеется (л.д. 141).

Согласно ответу ЗАГС, актовой записи о смерти в отношении ответчиков не имеется (л.д. 174-175), ФИО4 изменила фамилию на Алерциани, имя и о0442чество остались те же (л.д. 199).

Согласно ответу из ГО № 78, ФИО4 в 2018, 2019 г.г. обращалась за медицинской помощью в данное учреждение, указывала место жительства – СПб <адрес> (л.д. 194, 197).

Из ответа ФКУ ГИАЦ МВД России, ответчики зарегистрированы по между жительства в квартире по спорному адресу, иных сведений о месте жительства, пребывания не имеется (л.д. 196).

Как следует из актовой записи о рождении № 694 от 18.05.2000 года, ФИО2, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, является матерью ФИО12, <дата> года рождения. Согласно данной актовой записи, имеются сведения об изменении ФИО2 фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, место рождения изменено на г. г<...>, место жительства – на г. <...>. Имя ребенка (имя отчество и фамилия) также было изменено. В актовую запись внесены сведения об отце ребенка – гражданине Франции, проживающем в г. <...> (л.д. 178).

Согласно справки формы № 9, несовершеннолетний Ф.И.О., сын ФИО2, 07.07.2005 года снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом за пределы РФ (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны допрошены свидетели Л И.Н., З М.Д.

Свидетель Л И.Н. пояснила, что является соседкой истца по парадной, С ФИО2, ФИО4 знакома. Пояснила, что Ольгу в парадной, во дворе дома не встречает длительное время, последний раз ее видела в 2009 году. До 2009 года Ольгу видела на лестничной площадке, встречались с ней иногда, когда выносили мусло. Иногда видела Ольгу вместе с Елизаветой. Конфликтных отношений между ними нет. В последнюю встречу с Ольгой она попросила свидетеля помочь ей донести коробку до помойки. Александра – дочь Ольги, ее тоже свидетель не видела в доме, с 2011 года. Последнюю встречу с ней свидетель запомнила, так как в тот день ребята стояли у парадной с воздушными шарами, поздравляли ее с 18-летием, свидетель тоже поздравила. Конфликтов между Елизаветой и Александрой свидетель не видела. До 2011 года свидетель Александру встречала у парадной, на лестнице, иногда во дворе дома. Свидетель не видела, чтобы Ольга и Александра пытались вселиться в квартиру по спорному адресу, а истец им чинила в этом препятствия.

Свидетель З М.Д. пояснил, что является другом истец, познакомился с истцом у общих знакомых, истец и свидетель заключали договор, в соответствии с которым свидетель оказывал истцу услуги по присмотру за ее ребенком, свидетель забирал ребенка истца из детского сада, потом стал отводить ребенка в школу, гулял с ребенком, кормил. Договорные отношения с истцом были в период с 01.02.2007 года по 30.06.2009 года. Договор, заключенный с истцом, представлен суду. В период присмотра за ребенком свидетель находился в квартире истца по спорному адресу. Ответчиков как членов семьи истца свидетель знает, отношения с ними не поддерживает. В период оказания услуг истцу ответчики в квартире находились, отношения между Елизаветой и Ольгой были нейтральные, повышения голоса не было, конфликтов свидетель не видел. В настоящее время свидетель с истцом в дружеских отношениях., часто бывает в гостях у истца, 1-2 раза в нежелю. Ольгу и Александру в квартире свидетель видел очень редко, Ольгу в последний развидел в 2009 году. На момент окончания договора, заключенного с истцом, Ольга и Александра проживали в квартире по спорному адресу, свидетель после окончания договора продолжал истцу оказывать услуги до 2011 года. Александра в 2011 году в квартире еще проживала, Ольгу свидетель в квартире не видел. Момент выезда Александра из квартиры свидетель не видел, особо с Александрой не общался, разговоров о ее предстоящем отъезде не слышал. Свидетелю известно, что Елизавете тема разговоров про родственников неприятна. Между сестрами отношения были никакие, нейтральные, конфликтов не было. Александра из квартиры уехала позднее, ребенок истца в это время как раз пошел в 3-й класс, это было в сентябре 2011 года. В настоящее время ни в квартире, ни на лестничной клетке, ни у дома свидетель ответчиков не видел. Свидетелю неизвестно о попытках ответчиков попасть в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

По мнению суда, факт длительного отсутствия ответчиков по спорному адресу и отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ответчики не проживает по месту регистрации в течение более чем девяти лет, следует сделать вывод о том, что характер отсутствия ответчиков в жилом помещении по спорному адресу носит постоянный характер.

Доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой по спорному адресу судом не добыто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением ФИО13, т.к. факт добровольного выбытия ответчиков со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного им жилого помещения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку города <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженку города Санкт-Петербурга, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.