Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек "[ДД.ММ.ГГГГ] г.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На письменное требование (претензию) истца от [ДД.ММ.ГГГГ] г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: отсутствием свободных денег, таким образом отказавшись от добровольного исполнении обязательств по уплате долга.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно п 3.1 Договора займа денег, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства на сумму основного займа подлежат начислению пени в размере 0,1 % в месяц, что составляет 1 720 рублей (просрочка по месяцам 4 месяца с сентября по декабрь, по 0,1 % за каждый день, что составило 0,4 % от суммы займа).

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа в размере 430 000 руб., проценты по договору в размере 1 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 517,20 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, сумму долга в размере 430 000 руб. признает, однако, в связи с отсутствием денежных средств настоящее время вернуть долг не имеет возможности [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] согласно долговой расписки истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей в качестве займа на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] также был составлен договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг в размере 430 000 руб., которая была получена ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Долг в размере 430 000 руб. до настоящего времени не возвращен. Ответчиком факт получения денег не оспаривается, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Доказательств того, что не было фактической передачи денег по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».

По делу установлено, что договор займа (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, поскольку долг не возвращен ни в сроки, указанные в договоре, ни в настоящее время, требование истца о взыскании суммы долга в размере 430 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 0,1% ежемесячно от суммы займа.

Расчет процентов в период с сентября по декабрь 2016 г. составляет 1 720 руб. (4х0,1%х430000) [ ... ]

Указанный расчет истца ответчиком не оспаривается. Суд признает данный расчет процентов правильным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 1 720 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину и просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 7 517,20 руб. [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 430 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 517,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева