Решение № 2-10939/2024 2-10939/2024~М-8738/2024 М-8738/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-10939/2024

Дело № 2-10939/2024

УИД 50RS0001-01-2024-011109-32


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость соразмерного снижения покупной цены в размере <данные изъяты> застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Во исполнение договора Окс Ю.Н. полностью оплатил стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. Застройщик обязан передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект передан <данные изъяты>. При подписании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки объекта, которые не устранены. Согласно заключению экспертизы сумма устранения недостатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Окс Ю.Н. и истцом ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования на получение, взыскание с должника ООО «<данные изъяты>» неустойки, убытков связанных с устранением недостатков, предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента и неустойки, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании вопроса уплаты неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на рассмотрение дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окс <данные изъяты>» заключён договор <данные изъяты> в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вл. 72, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими основными <данные изъяты> №, на 15 этаже, подъезд (секция) 3, проектная общая <данные изъяты>.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к <данные изъяты>

Окс Ю.Н. обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>Н. объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>А, <адрес> (л.д. 140-141).

При приемке объекта Окс Ю.Н. выявлены многочисленные недостатки квартиры.

Между Окс Ю.Н. и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по экспертизе № М-1-568 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 35 000 руб. и была оплачена Окс Ю.Н. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № М-1-568 по результатам строительно-технической экспертизы, составленном экспертом ИП ФИО4, в ходе исследования качества ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>А, <адрес>, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартом и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 1 <данные изъяты>

Окс Ю.Н. в адрес ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Окс Ю.Н. и ФИО1 был заключен договор цессии, предметом которого является передача Цедентом Окс ФИО5 ФИО1 права (требования) на получение, взыскание с должника ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» неустойки, убытков связанных с устранением недостатков, предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия <данные изъяты>, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента и неустойки, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 138-139).

Согласно ст. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся разъяснения о том, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, с учетом того, что договор участия в долевом строительстве не содержит запрета на уступку прав третьим лицам, к ФИО1 перешли права (требования) на получение, взыскание с должника ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» неустойки, убытков связанных с устранением недостатков, предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого <данные изъяты>

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о цессии от Окс Ю.Н.

По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «ЭБ «Вотум», согласно выводам которых, изложенным в заключении эксперта №, в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>А, <адрес>, выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения недостатков является нарушение ответчиком ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» СНиП, СП, а также иных обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1 вследствие ненадлежащего выполнения застройщиком отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, экспертами не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче имелись строительные дефекты.

При этом суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЭБ «Вотум», определив стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного снижения покупной цены в <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя и компенсации морального вреда может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае в результате заключения договора цессии в отношении штрафных санкций и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве ФИО1 не стал участником долевого строительства и потребителем, в связи с чем, право требования штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, которые ранее не были присуждены Окс Ю.Н., не могли перейти к нему по договору цессии.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по делу документально подтвержденные расходы, понесенные Окс Ю.Н. на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общем <данные изъяты>. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, истцом не представлено.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования Окс Ю.Н., как стороной договора участия в долевом строительстве, были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, а также почтовые расходы, необходимые для взыскания с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» убытков, в связи с нарушением его прав по заключенному с застройщиком договору, у него существовало право взыскания данных расходов с ответчика, следовательно, у истца имеется право на взыскание указанных расходов.

В связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы в <данные изъяты>., признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, расписка в передаче денежных средств.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно: исполнителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление и письменные доказательства к нему, проведен расчет цены иска, а также учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что штраф и неустойка с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭБ «Вотум» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение №. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение №, выполненное ООО «ЭБ «Вотум», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, также суд учитывает, указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. На ответчика же и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую он не исполнил. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел требования ООО «ЭБ «Вотум» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: ФИО8

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова