Решение № 2-539/2017 2-539/2017 ~ М-723/2017 М-723/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-539/2017

к делу № 2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кущёвский районный 20 сентября 2017г.

суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коробкова И.С.,

при секретаре Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ответчицей был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 месяцев до 30.11.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере <данные изъяты>. Общая сумма возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> руб. (п.2 договора займа).Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 30.01.2016г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).За период с 31.12.2015г. по 02.02.2016г. ответчиком частично погашена суммы основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 согласно представленному расчету денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- сумму основного долга; <данные изъяты> рублей- сумму процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей- неустойку в виде пени за период с 31.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать сумму расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве ФИО1, от имени которого по доверенности ФИО3, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований полностью настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела судебной повесткой, о вручении которой ответчику лично имеется уведомление, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении без его участия не подал. Об уважительных причинах неявки суде не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Основываясь на приведенных нормах действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о том, что ответчик дважды не явился в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, следовательно, суд вправе, а с учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела без ответчика, и обязан рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Так из материалов дела видно, что 31.12.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ответчицей был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 месяцев до 30.11.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере <данные изъяты>. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 16 702 руб. (п.2 договора займа).Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 30.01.2016г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

От погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН № был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

17.06.2016г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 31.03.2016г. по 07.06.2017г., согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Истец ФИО1 представил доказательства понесенных им расходов- квитанцию об уплате <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о полном удовлетворении этой части заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1:

-сумму просроченной задолженности по договору займа № от 31.12.2015г. в размере <данные изъяты> рубля 84 коп., из которых <данные изъяты> рублей- сумму основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом;

-неустойку в виде пени за период с 31.03.2016г. по 07.06.2017г. в размере <данные изъяты> рублей;

-сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Кущёвского районного суда И.С.Коробков Решение не встпиуло в законную силу