Решение № 2-2251/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-2251/2024;)~М-1622/2024 М-1622/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2251/2024

Дело №2-32/2025

УИД 22RS0015-01-2024-002954-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при помощнике судьи Углицких А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1496800 руб., расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения №116-04.24МЮ от 15.04.2024 ООО «РУСАУДИТ», расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25558 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.01.2024 около 12.50 ч. по адресу АДРЕС, произошло ДТП - столкновение автомобиля НОМЕР под управлением и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля НОМЕР под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Обстоятельства ДТП: водитель ТС НОМЕР ФИО3 не уступила дорогу, допустила столкновение с TC Toyota НОМЕР под управлением ФИО4 ДАТА в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ТС НОМЕР ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1496800 руб. Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения НОМЕР.24МЮ от ДАТА ООО «РУСАУДИТ», расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25558 руб., расходы на оплату услуг представителя – 28000 руб.

Истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее суду пояснила, что управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2 в АДРЕС со скоростью 40 км/ч, подъезжая к АДРЕС за 10 м. увидела, как со второстепенной улицы выезжает автомобиль, под управлением ответчицы, которая не уступила ей дорогу. ФИО4 пыталась избежать столкновения путем торможения. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Была зима, гололед, солнечная погода. После удара автомобиль отбросило на встречную полосую. В автомобиле так же находилась ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее суду пояснила, что двигалась на своем автомобиле с детьми, перед АДРЕС остановилась, пропустила автобус, девушек на автомобиле Тойоте не заметила, момент столкновения был для ответчика неожиданным. На улице был сильный гололед, погода солнечная. Ответчик возражала против завышенной суммы ущерба.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что ответчица вину в ДТП признает, с завышенной суммой ущерба не согласна.

Представители третьих лиц ОГИБДД МВД по г.Новоалтайску, АО «ГСК Югория» не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2024 около 12.50 ч. по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР под управлением собственника ФИО3, и автомобиля НОМЕР под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности..

Гражданская ответственность водителя ТС Мазда НОМЕР ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

17.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установлено, что ответчик, управляя автомобилем НОМЕР ФИО3 не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО7, схемой ДТП и др.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что ФИО4 двигалась со скоростью около 40 км/ч по АДРЕС, справа со второстепенной выехал автомобиль под управлением ответчицы, когда она стала выезжать, расстояние между автомобилями было около 10 м., после удара автомобиль ФИО4 развернуло.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено по делу, автомобилю НОМЕР. принадлежащего истцу ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно заключению №323 от 13.11.2024, изготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с использованием только новых оригинальных деталей на дату составления заключения без учета износа составила 1496800 руб. (л.д.114-1143).

Заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его результаты обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В приведенном заключении судебной экспертизы эксперт указал на возможность восстановления поврежденного транспортного средства с использованием новых неоригинальных запасных частей.

Однако данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя через представителя, настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением новых оригинальных запасных частей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца оригинальными деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1496800 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №21-Ю от 13.05.2024, предметом которого являются оказание услуг в области права (юридических услуг), которые включают в себя: представление интересов в суд по гражданскому делу по исковому заявлению Заказчика к ФИО3 о возмещении ущерба по факту ДТП. Стоимость услуг составляет 38000 руб. Кассовым чеком от 03.06.2024 подтверждена оплата по договору 38000 руб. (л.д.156).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 28 000 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25558 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об ущербе в сумме 10000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 1496800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25558 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025