Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2-1040/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 376 940,34 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 3769,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 376 940,34 рублей, суммы убытков по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ VI, г/н № ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211230, г/н № ..., ФИО2, который, управляя автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование». <...> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 940,34 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просил суд взыскать с последнего указанные выше суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 342 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 171 000 руб., неустойку в размере 3420 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее направленном в суд в электронном виде отзыве на иск просил отказать истцу в иске, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафа и неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства ... истец М.Д.ВБ. является собственником автомобиля Хендэ VI, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... (л.д. 7-8).

Из материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ VI, г/н № ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211230, г/н № ..., ФИО2, который, управляя автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, что установлено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года (л.д. 5).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика в АО «Либерти Страхование», полис <данные изъяты> № ..., срок страхования с <...> года по <...> года (л.д. 19). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПА ОСК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> № ....

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<...> года истец ФИО4 обратился в адрес ответчика АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП от <...> года.

Ответчик <...> года за исх. № ... сообщил ФИО1 об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 ч. 1 указанной статьи закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> года ответчиком АО «Либерти Страхование» была получена претензия истца ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <...> года. К претензии были приложены: Экспертное заключение № ... от <...> года <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ VI, г/н № ..., договор № ... от <...> года, акт выполненных работ, квитанция об оплате экспертизы № ..., копия реквизитов для перечисления денежных средств, копия паспорта заявителя, копия ПТС ..., диски с видеозаписью и фотографиями (л.д. 59-61).

Согласно заключению № ... от <...> года, составленной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ VI, г/н № ... с учетом износа составила 376 940,34 руб. (л.д.13-24).

Согласно квитанции № ... от <...> года стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. (л.д. 25)

Ответчиком АО «Либерти Страхование» истцу ФИО1 <...> года за исх. № ... направлено сообщение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 12, 58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № ... исследованием установлено, что повреждения автомобиля Хендэ VI, г/н № ... могли быть получены при заявленных обстоятельствах при столкновении с автомобилем ВАЗ 21123,г/н № ... в произошедшем ДТП.

Исходя из ответа на вопрос № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ VI, г/н № ..., получившего повреждения в ДТП, с учетом износа составила 342 000 руб. (л.д.104-138).

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами эксперта, в том числе с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 342 000 руб., поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком АО «Либерти Страхование» истцу страховое возмещение не выплачено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 342 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3420 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленного размера неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с <...> года по день рассмотрения дела в суде <...> года (343 дня) составляет сумму в размере 1 173 060 руб. из расчета 342 000 руб. х 1% х 343 дня просрочки. Однако, расчетная неустойка значительно превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 342 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 360 000 руб. (400 000 - 40 000).

Поэтому с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3420 руб. (342 000 руб. (страховое возмещение) х 1%), за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <...> года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 360 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 171 000 руб. (342 000 руб. х 50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при разрешении требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 40000 рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта для определения размера причиненного ему ущерба, то его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО10 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В материалах дела имеется заявление ФИО10 о возмещении понесенных расходов. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 16000 руб. (л.д. 139).

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства оплаты услуг эксперта в указанном размере, данные расходы подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО10

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 00 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 420 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда включительно, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6 920 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

23 ноября 2018 года.